Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А07-7028/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-738/2014

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело № А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдука Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-7028/2013 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Барановой Ольги Евгеньевны – Ионцев М. Г. (паспорт, доверенность от 17.10.2013), Ляховский В. А. (паспорт, доверенность от 17.10.2013).

Гайдук Валерий Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 0814081337, ОГРН 1040866707529, далее – общество «Альпина»), Баранову Владимиру Афанасьевичу, Барановой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (ИНН 7701041696, ОГРН 1037739745196, далее – общество «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») Барановым В.А. от 07.07.2010, признании недействительным решения от 20.07.2010 по передаче от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в собственность Барановой О. Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34237 (далее – помещение площадью 308,9 кв.м) и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый номер 166277 (далее – помещение площадью 26,9 кв.м) в виде выплаты Барановой О.Е. доли; признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к Барановой О.Е. и признании права собственности на нежилые помещения за обществом «Альпина». Третьим лицом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра) (т.2, л.д. 8-12).

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представлена новая редакция иска, в соответствии с которым требования истцом предъявлены к обществу «Альпина», Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 07.07.2010, 20.07.2010, признании недействительной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения от общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к Барановой О.Е. и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) ранее существовавшей записи в виде правообладателя указанных нежилых помещений за обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (т. 2, л.д. 60-65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск принят к производству (дело А40-97328/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баранова О.Е. (т.2, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) дело № А40-97328/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 дело, переданное в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2, л.д. 120-122).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде:

- признать недействительным решение общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 07.07.2010 о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- признать недействительным решение общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010 о передаче Барановой О.Е. нежилых помещений стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 рублей;

- применить последствия недействительности сделки по распоряжению общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» имуществом путем возврата от Барановой О.Е. обществу «Альпина» - правопреемнику общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» - нежилых помещений и восстановления обязательства общества «Альпина» по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли, как вышедшему участнику, в размере 2 477 600 рублей, определенной решением единственного участника общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 20.07.2010.

По ходатайству истца изменен процессуальный статус участвующих в деле лиц. В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Управления Росреестра на Баранову О.Е., Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 27.09.2013, т. 3, л.д. 113-114).

Решением суда от 25.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2007 № 738-О-О, что привело к неверному выводу об отсутствии у истца заинтересованности оспаривания сделки и нарушенных прав. По смыслу названного постановления существенным для определения судом наличия или отсутствия заинтересованности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки является наличие материально-правового интереса, который определяется, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Следовательно, суд обязан определить юридическую квалификацию спорных правоотношений. Учитывая, что спор отнесен судом к категории корпоративных, суд необоснованно не принял во внимание следующие доводы истца. Истец обратился за судебной защитой как лицо, наделенное в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) субъективным правом на получение действительной стоимости доли, как денежными средствами, так и частью недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости которого, определена действительная стоимость такой доли, тогда как обычный кредитор таким правом не обладает. Оспариваемой сделкой по распоряжению имуществом было нарушено право истца на получение части имущества общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии», создана реальная угроза возможности взыскания действительной стоимости доли с правопреемника – общества «Альпина», поскольку последнее в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) является недействующим юридическим лицом, не имеющим исполнительного органа, не сдающим бухгалтерскую и налоговую отчетность более 12 месяцев, не открывшим банковского счета, что подтверждается ответом налогового органа от 18.04.2012.

Заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на непринятие истцом мер по взысканию присужденной денежной суммы с общества «Альпина», поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках (иных кредитных организациях) исполнительный лист подлежит возвращению взыскателю. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление о признании банкротом недействующего юридического лица подлежит возврату заявителю по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу, то оно подлежит прекращению по основаниям  подпункта 1 пункта 1 статьи 150 того же Кодекса. Следовательно, истец не имел возможности получить удовлетворение денежных требований за счет недействующего общества «Альпина».

Истец считает, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он правом на защиту обладает не только в случае нарушения его права, но и в случае создания угрозы такого нарушения его права, реализуя в этих целях способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения. Так, в результате возврата от Барановой О.Е. к обществу «Альпина» незаконно полученной ею недвижимости, восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права истца на получение действительной стоимости доли, что позволяет сторонам получить причитающиеся им доли, определенных в отношении истца судом, а в отношении Барановой О.Е. – с ее согласия единственным участником общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ее супругом Барановым В.А. (решение от 20.07.2010). Заявитель полагает, что только такой способ защиты может восстановить его права, учитывая, что именно ответчиками допущено злоупотребление правом в виде внешне законных, но не имеющих экономического смысла для общества, действий по увеличению уставного капитала и перераспределения долей между участниками общества (супругами Барановыми).

Податель жалобы указывает на то, что, сделав вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, суд фактически не рассматривал доводов истца о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, истец усматривает, что за запутанной схемой вывода недвижимости из общества скрывается стремление Барановой О.Е. получить не 50 % имущества, которое причиталось бы ей в случае своевременного расчета с истцом, а все недвижимое имущество общества в ущерб интересам истца и с целью личного обогащения. В спорных правоотношениях усматриваются все признаки злоупотребления правом со стороны ответчицы Барановой О.Е. и общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в лице Баранова В.А., его единственного участника (супруга ответчицы) – наличие скрытой цели в их недобросовестном поведении, что свидетельствует о четкости намерения, то есть о прямом умысле, использовании в качестве средства для злоупотребления самого гражданского права (правомочия), наличие ситуации правовой неопределенности и невозможность вследствие этого применить специальные гражданско-правовые нормы, непосредственно регулирующие спорное правоотношение, то есть исключительность действия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается следующим. Ответчики, как участники уголовного судопроизводства по делу Гайдука В.М. о мошенничестве, были осведомлены о размере действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества. Действительная стоимость доли истца была определена решением участника общества в размере номинала – 2,5 тысячи рублей. Доля в уставном капитале общества, перешедшая к последнему в результате исключения истца, в размере 50 % продана Баранову В.А. по номиналу – 2,5 тысячи рублей без учета ее реальной стоимости. Уставный капитал общества увеличен и перераспределены доли с целью увеличения доли Барановой О.Е. до 90 % уставного капитала. Судебный процесс по определению действительной стоимости доли истца затягивался (постановление апелляционной инстанции) до завершения государственной регистрации прекращения деятельности общества при реорганизации в форме присоединения. Присоединение было осуществлено к обществу «Альпина» совместно с 11 другими юридическими лицами, а общество «Альпина» отвечает признакам недействующего юридического лица. В результате злоупотребления правом были достигнуты следующие цели. Барановой О.Е. получена имущественная выгода – вместо 50 % доли приобретено все имущество общества с помощью имеющихся правовых средств. Месть (шикана), учитывая, что между сторонами был длительный корпоративный конфликт, который разрешился в пользу Барановой О.Е. с использованием административных и иных ресурсов. Уклонение от выполнения своих обязанностей по выплате истцу действительной стоимости доли, когда ответчики ссылаются на Закон, запрещающий выплату истцу действительной стоимости 50 % доли в связи с отрицательной структурой баланса, и сразу выплачивают Барановой О.Е. 90 % доли всеми активами общества – имуществом в виде нежилых помещений. Реализация субъективных прав исключенного участника на их защиту и восстановление блокирована за счет прекращения деятельности общества в результате реорганизации путем присоединения к изначально потенциально недействующему лицу. Согласно условиям присоединения уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, а доли участников  присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества «Альпина», что указывает на точное соответствие стоимости долей всех 11 присоединяющихся обществ их уставным капиталам, что в реальной жизни невозможно. По завершению реорганизации общество «Альпина» сразу же сменило адрес