Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А07-7028/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнения обязательств перед истцом, учитывая, что доказательств принятия истцом мер по взысканию с общества «Альпина» присужденной денежной суммы в материалы дела не представлено. Суд посчитал, что истец не обосновал и не доказал необходимости применения такого способа защиты, как признание спорной сделки недействительной, для целей восстановления его прав как кредитора в установленном судом денежном обязательстве, доводы истца, касающиеся недобросовестного поведения лиц, участвующих в оспариваемой сделке, не имеют самостоятельного юридического значения для настоящего спора.

Выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в силу пункта 3 указанной статьи Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

По материалам дела усматривается наличие в обществе «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» длительного корпоративного конфликта, возникшего не позднее 2004 года, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты.

       В рамках настоящего дела сделка по выходу Барановой О.Е. из состава участников не оспаривается. Доводы ответчиков в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истцом оспаривается иная сделка - сделка по передаче имущества  в счет выплаты действительной стоимости вышедшему участнику.

Данная сделка оформлена решениями единственного участника общества от 07.07.2010, 20.07.2010 и исполнена 29.07.2010 (акт приема передачи).

Из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением указанной сделки Баранова О.Е. являлась участником общества с долей 90 % с учетом перераспределения долей, 10 % доли в уставном капитале общества принадлежало ее супругу – Баранову В.А., являвшемуся одновременно руководителем общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии». Ранее процентное соотношение было 50 – 50. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. При этом, обоснование причин перераспределения размера долей в пользу Барановой О.Е. (учитывая последующий ее выход из состава участников) не приведено.

Ссылки ответчика на то, что решения единственного участника не могут быть оспорены истцом, поскольку он не является участником общества на момент их принятия, подлежат отклонению, поскольку указанными решениями оформлена сделка по отчуждению имущества, которая может быть оспорена заинтересованным лицом. Данные решения направлены на прекращение обязательств юридического лица по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой же причине не имеется оснований для применений срока исковой давности, установленной для оспаривания решений органов управления юридического лица.

Оспариваемая сделка совершена между обществом в лице органов управления (единственного участника, исполнительного органа) и выбывшим его участником. Решения органов управления по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью всегда оцениваются как действия самого юридического лица.

На момент совершения оспариваемой сделки у общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» уже возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, исключенному из состава участников данного юридического лица судебным актом (пункт 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), вступившим в законную силу 29.05.2009.

При этом, в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок выплата действительной стоимости доли исключенному участнику не произведена (доказательств обратного не представлено). Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность не исполнена до настоящего времени (что не опровергнуто), несмотря на наличие судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, вступившего в законную силу, имеющего общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за неисполнение которого предусмотрена соответствующая ответственность.

Не предъявление истцом исполнительного листа ко взысканию не исключает необходимости исполнения обязанности, установленной Законом, и судебного акта. Предъявление исполнительного листа указывает на необходимость начала процедуры принудительного исполнения, тогда как действующее законодательство исходит из принципа добровольности исполнения судебных актов, имеющих общеобязательный характер, основанной на разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Разумное обоснование причин невозможности добровольного исполнения судебного акта ответчиками не приведено.

Срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по постановлению апелляционной инстанции от 04.07.2011 на момент предъявления настоящего иска – 16.07.2012 и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск явно направлен на исполнение обязанности, установленной Законом, подтвержденной судебным актом. Между тем, на протяжении длительного периода рассмотрения настоящего спора (более года) мер к исполнению данной обязанности не принято.

При этом, позиция истца по вопросу предъявления исполнительного листа основана на том, что правопреемник лица, участником которого являлся истец, обладает признаками недействующего юридического лица.

Так, из справки налогового органа от 18.04.2012 (т.2, л.д. 23), сведения которой надлежащими доказательствами не опровергнуты, следует, что у общества открытые банковские счета отсутствуют, хозяйственную деятельность по адресу места нахождения оно не ведет, сведений о денежных средствах и активах организации не имеется, с момента постановки на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Республике Башкортостан налоговую и бухгалтерскую отчетность общество не представляет.

Доказательства того, что по состоянию на дату составления указанной справки либо после нее у общества «Альпина» имелись открытые банковские счета, им велась хозяйственная деятельность, у него имелись (имеются) какие-либо активы (за счет которых возможно удовлетворение требований истца), и представлялась (представляется) налоговая и бухгалтерская отчетность, отсутствуют.

Данные бухгалтерского баланса общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» по состоянию на дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (30.06.2010), в дело не представлены. Наличие иных активов (помимо спорных помещений) у общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии», за счет которых было возможно исполнение обязательств перед истцом, на указанную дату документально не подтверждено. Следовательно, довод истца о выбытии единственного ликвидного актива  общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» не опровергнут.

Кроме того, из объяснений Баранова В.А., данных следственным органам 25.11.2011 (полученных с участием адвоката с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации, т. 2, л.д. 21) следует, что доля истца не была ему выплачена, поскольку он не обращался в общество за такой выплатой; в 2008 году общество «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» прекратило медицинскую и стоматологическую деятельность, все сотрудники были уволены, в штате оставался только генеральный директор, оборудование демонтировано и вывезено; с весны 2011 года Баранов В.А. не является директором общества, вновь назначенному директору вся документация была передана; на момент назначения нового директора общество имело нулевой баланс, не имелось никакой кредиторской либо дебиторской задолженности, вся кредиторская задолженность была списана (погашена) в период до выхода Барановой О.Е. из состава участников общества; в 2011 году он увидел объявление в газете, согласно которому автор объявления готов приобрести общество, осуществляющее медицинскую деятельность, позвонил по телефону, договорился о встрече, ознакомившись с документами общества, пришедший на встречу мужчина выразил готовность приобрести 100 % доли общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» и пообещал взять на себя все организационные вопросы; он (Баранов В.А.) подписал документы, согласно которым он (Баранов В.А.) освободил должность директора и как единственный участник общества назначил на должность Каманина А.В., которого ни разу не видел; документы он (Баранов В.А.) передал неизвестному мужчине, который приезжал по объявлению, он предоставил Баранову В.А. акт приема-передачи документов и печати, опись документов не составлялась; копия решения участника  общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от имени Баранова В.А. от 11.04.2011 им (Барановым В.А.) не подписывалась, принимал ли он (Баранов В.А.) решение о реорганизации общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» путем присоединения к обществу «Альпина» он (Баранов В.А.) не помнит.

Оснований не доверять данным объяснениям по материалам дела не имеется.

При этом, доказательств наличия экономической целесообразности (например, ведение совместной деятельности по каким-либо проектам ранее или в будущем) присоединения общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» к обществу «Альпина» с иными юридическими лицами не представлено. Кроме того, присоединившиеся юридические лица находились в различных субъектах Российской Федерации. В результате реорганизации общество «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии», находившееся в городе Москва, изменило наименование в связи с присоединением к другому юридическому лицу и адрес на Республику Калмыкию, в последующем на Республику Башкортостан.

Апелляционная инстанция отмечает, что процесс реорганизации был начат в период, когда был принят судебный акт об отказе во взыскании действительной стоимости доли истца, но не вступил в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием. При этом, процесс апелляционного пересмотра затягивался по причинам не представления обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» документов, истребованных судом, не обеспечения доступа к помещениям экспертам в рамках проводимой финансово-экономической экспертизы, что следует из апелляционного постановления от 04.07.2011. Причины необходимости осуществления реорганизации именно в указанный период не раскрыты.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок участниками общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (Барановым В.А., Барановой О.Е.) уже было принято решение от 26.05.2010 о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной в связи с отрицательной структурой баланса на 31.01.2009; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2 500 рублей, которые он внес при учреждении общества. Такое решение принято за 1,5 месяца до совершения оспариваемой сделки.

Между