Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А07-7028/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

место нахождения, перерегистрировавшись из Калмыкии в Башкортостан.

Баранова О.Е. посредством системы «Мой арбитр» представила отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Баранова О.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2007 № 738-О-О, суд правильно определил отсутствие у истца материально правового интереса в оспаривании им сделки. Истец никогда не был собственником имущества, являвшегося предметом сделки, не выступал стороной по сделке, не являлся участником общества на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки. По мнению Барановой О.Е., правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, имеет неустранимое логическое противоречие. Невозможность исполнения судебного акта о взыскании в его пользу действительной стоимости доли истец мотивирует тем, что общество «Альпина» фактически не обладает дееспособностью и правоспособностью. Вместе с тем, он предъявил иск к обществу «Альпина» как к ответчику и требование о возврате имущества формулирует таким образом, что недвижимое имущество должно быть возвращено именно обществу «Альпина», то есть фактически, по его мнению, недееспособному лицу. Для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства наличия порока воли у сторон сделки при ее совершении – то, что стороны имели иную цель, чем та, ради которой заключалась и исполнялась сделка, и именно исключительно причинение вреда истцу. В деле такие доказательства отсутствуют, имеются ничем не доказанные предположения истца по этому поводу. В связи с чем, ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представители Барановой О.Е. поддержали доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства – заявление Барановой О.Е. от 06.07.2010 о выходе из состава участников общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» и выплате действительной стоимости доли, составляющей 90 % уставного капитала, адресованное последнему, а также акт приема-передачи недвижимого имущества обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» Барановой О.Е. в связи с выходом ее из состава участников общества от 29.07.2010, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая предмет и основания предъявленных требований (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, С 1997 участниками общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» являлись Гайдук В.М. и Баранова О.Е., каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Общество «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» обладало на праве собственности помещениями площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 01.12.2008 Гайдук В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что он, предоставив в 2007 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве фиктивные документы, ввел сотрудников указанного налогового органа в заблуждение и мошенническим путем завладел принадлежащим Барановой О.Е. (являющейся потерпевшей)  правом на долю в уставном капитале общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в размере 50 %, стоимость которой, в соответствии с заключением эксперта от 04.03.2008, составляет 46 385 500 рублей, что является особо крупным размером.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-89862/2008, вступившим в законную силу 29.05.2009, Гайдук В.М. исключен из числа участников данного общества по иску Барановой О.Е. (т. 2, л.д. 104-108).

26.05.2010 участниками общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» - Барановой О.Е. и Барановым В.А. после заслушивания генерального директора (Баранова В.А.) приняты решения о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2 500 рублей, которые он внес при учреждении общества (т.2, л.д. 21).

С 17.06.2009 вторым участником общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» стал Баранов В.А., приобретший 50% доли в уставном капитале общества (решение от 17.06.2009, т. 2, л.д. 75).

06.07.2010 Баранова О.Е., которой на тот момент принадлежало 90% доли в уставном капитале общества, подала заявление о выходе из состава участников общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии». Доля перешла к оставшемуся участнику – Баранову В.А.

07.07.2010 обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в лице его единственного участника (Баранова В.А.) принято решение о выдаче Барановой О.Е. в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника имущества в натуре.

14.07.2010 Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» о взыскании действительной стоимости 50 % доли его участия в обществе «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в размере 46 385 500 рублей в связи с исключением его из участников общества (дело № А40-84915/2010).

20.07.2010 решением единственного участника (Баранова В.А.) определены перечень и стоимость имущества: помещения площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м, стоимость имущества - 2 477 600 рублей определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (т. 2, л.д. 15-16).

29.07.2010 имущество (помещения площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м) передано Барановой О.Е. по акту обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в лице его единственного участника (Баранова В.А.). Переход к Барановой О.Е. права собственности на указанные помещения зарегистрирован (т.2, л.д. 43-44, т. 67-68).

09.09.2010 иск Гайдука В.М. о взыскании действительной стоимости доли принят к производству Арбитражного суда города Москвы. Решением указанного суда от 23.11.2010 по делу № А40-84915/2010 в иске отказано.

14.01.2011 определением к производству Девятого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба истца на решение суда об отказе в иске о взыскании действительной стоимости доли. Судебное разбирательство назначено на 14.02.2011. В ходе апелляционного пересмотра определением от 29.03.2011 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости 50 % доли истца в уставном капитале общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» с учетом рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 31.03.2009, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до завершения экспертизы.

11.04.2011 единственным участником общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к обществу «Альпина», утверждении договора о присоединении и передаточного акта (т. 2, л.д. 17).

12.04.2011 между 11 реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия) подписан договор о присоединении к обществу «Альпина», находившееся в Республике Калмыкия в последующем изменившее адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества «Альпина» (т. 2, л.д. 17-18).

23.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» при реорганизации его в форме присоединения (т. 2, л.д. 19).

04.07.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 27.06.2011) по делу № А40-84915/2010 с общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в пользу Гайдука В.М. взыскано 37 602 000 рублей действительной стоимости доли, определенная по состоянию на 31.03.2009 с учетом даты вступления в силу судебного акта об исключении Гайдука В.М. из состава участников общества – 29.05.2009 (т. 2, л.д. 24-28).

Определением от 26.03.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-84915/2010 удовлетворено ходатайство общества «Альпина» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд произвел замену ответчика по указанному делу - общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» на его правопреемника – общество «Альпина» (т. 2, л.д. 71-74).

Истец считает, что решения общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 07.07.2010 и от 20.07.2010 следует рассматривать как сделку, повлекшую переход к Барановой О.Е. права собственности на спорное недвижимое имущество. Истец полагает, что отчуждение Барановой О.Е. 50% доли в уставном капитале общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» Баранову В.А., ее последующий выход из общества, выдача ей в счет выплаты действительной стоимости доли принадлежащего обществу имущества и последовавшая за этим реорганизация общества были осуществлены с целью присвоения спорного имущества и причинения вреда истцу с целью невыплаты ему действительной стоимости доли. Истец указывает на невозможность исполнения решения о взыскании в его пользу действительной стоимости доли, поскольку общество «Альпина» фактически является недействующим юридическим лицом. Данные выводы основывает на ответе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (№ 11-12/040531 от 18.04.2012, т. 2, л.д. 23). Правовым основанием своего иска приводит статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности данной сделки.

Позиция общества «Альпина» по спору отражена в представленных в дело отзывах (т. 2, л.д. 92, 94). Им заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания истцом решений общего собрания участников общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии».

Баранова О.Е. против заявленного иска также возражала (отзыв, представленный в судебное заседание 13.11.2013), указав на то, что истец, не являясь участником обществ «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» либо «Альпина», не вправе заявлять иск о признании недействительными принятых обществом решений, ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для такого оспаривания. Ответчик посчитал, что истец не вправе оспаривать выход из общества другого участника, указав на невозможность рассмотрения решений общества в качестве сделок. Ответчик указал на то, что имущество было передано ответчику до обращения Гайдука В.М. в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, что, по мнению ответчика, опровергает довод иска об осведомленности сторон сделки о правопритязаниях истца. Ответчик посчитал несостоятельным довод истца о последующей реорганизации общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» исключительно с целью причинения вреда истцу, так как обязанности реорганизованного в порядке присоединения общества перешли в силу универсального правопреемства к обществу «Альпина». Ответчик полагал, что истцом не доказана невозможность исполнения принятого в его пользу судебного решения, поскольку исполнительный лист о взыскании действительной стоимости доли к исполнению до настоящего времени не предъявлен, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истец в суд также не обращался.

Третье лицо в представленных в деле отзывах (т. 2, л.д. 96-98; т. 3, л.д. 89-92) указало на то, что не является участником спорных материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и соответствующих сделок с ним, в связи с чем, не может являться ответчиком по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного недвижимого имущества Барановой О.Е. не повлияла на определение размера действительной стоимости доли истца, как исключенного участника, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца. По мнению суда, обязанность общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» по выплате истцу взысканной по решению суда действительной стоимости доли в силу положений гражданского законодательства перешла к его правопреемнику – обществу «Альпина». Приведенные истцом доводы об отсутствии у общества «Альпина» открытых банковских счетов, отсутствии хозяйственной деятельности, сведений о денежных средствах и активах, не представлению бухгалтерской отчетности, по мнению суда, не могут с безусловностью свидетельствовать о невозможности