Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-18709/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14167/2013

г. Челябинск

07 марта 2014 г.

Дело № А76-18709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод противопожарного оборудования       № 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-18709/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Закрытое акционерное общество «Завод противопожарного оборудования № 3» - Мрясова Ю.Р. (доверенность от 23.01.2014), Ломовкина В.В. (доверенность от 23.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Чавкина Т.В. (доверенность №05-17 от 22.01.2014), Радионова Л.А. (доверенность 05-17/13568 от 31.12.2013), Омельчак И.С. (доверенность от 31.12.2013 № 05-17/13567).

Закрытое акционерное общество «Завод противопожарного оборудования № 3» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «ЗПО № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 7 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 492 123 руб., пени в размере 93 156,10 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 76 215,80 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ (штраф за неправомерное не перечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ)) в размере 145 565 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 46 667,61 руб., снизить размер штрафа в размере 43 397,40 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 НК РФ, в размере 102 167,60 руб. за неправомерное неперечисление в установленный законодательством срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за период с 02.09.2010 по 31.03.2013 по ст. 123 НК РФ, в размере 76 215,80 руб. за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность оснований (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России          № 10 по Челябинской области от 28.06.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 72 782,50 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 38 107,90 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования в части отказа удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика при исчислении НДС, в том числе, что заявитель и его контрагент общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», контрагент) действовали согласованно и целенаправленно для получения возмещения НДС из бюджета и их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. ЗАО «ЗПО №3» как налогоплательщик НДС подтвердило свое право на применение налогового вычета по НДС, предоставив все необходимые документы, по сделкам с ООО «Вектор».

Также общество, считает, что судом неверно применена ст.123 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010), решение налогового органа от 28.06.2013 № 7 является недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст.123 НК РФ (штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом (НДФЛ)) в размере 43 397,40 руб. Указывает, что из протокола расчета суммы задолженности по акту № 7 от 04.06.2013 по НДФЛ недоимка перед бюджетом заявителем за период с 16.02.2010 по 02.09.2010 в сумме 216 987 руб. была уплачена в бюджет 30.03.2011, т.е. за долго до принятия решения о привлечении к ответственности, а также до принятия решения о проведении выездной налоговой проверке № 4 от 01.04.2013.

Кроме того, налогоплательщик считает, что при снижении судом размера штрафа не принято во внимание смягчающие ответственность обстоятельство – погашение заявителем недоимки по НДФЛ.

До судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2013 № 7 и вынесено решение от 28.06.2013 № 7  о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере              76 215,80 руб., статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере          423 483 руб.

ЗАО «ЗПО № 3» начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 492 123 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 388 812 руб. (не оспаривается), пени по НДС в сумме 93 156,10 руб., по НДФЛ в сумме 48 313,68 руб., по земельному налогу в сумме 362,07 руб. (не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 09.08.2013 № 16-07/002058@ решение МИФНС России № 10 по Челябинской области от 28.06.2013 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменило путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 5 пункта 1 в части начисления НДФЛ в размере 80 888 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2010 до 02.09.2010, в виде штрафа в размере 34 365 руб.;

- подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в период с 02.09.2010 до 31.03.2013, в виде штрафа в размере 243 553 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ в размере         1 646,07 руб.;

- подпункта 2 пункта 4 в части предложения уплатить НДФЛ в размере  80 888 руб.

В остальной части решение утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал исходя из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, неполные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа  о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за поставленные товарно-материальные ценности ООО «Вектор».

При проверке данного контрагента инспекцией установлено следующее

- согласно данным Федерального информационного ресурса - Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Вектор» 16.10.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, с 10.06.2011 в связи со сменой юридического адреса состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, в период с 16.10.2009 по 10.06.2011 руководителем данной организации являлся Юдин Артем Анатольевич, за период с 12.01.2011 по 13.05.2011 Чудинов Алексей Николаевич, за период с 13.05.2011 по настоящее время Казаев Анатолий Владимирович;

- первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны от имени ООО «Вектор» руководителем и главным бухгалтером Юдиным А.А. Вместе с тем, в налоговом органе имеется заявление Юдина А.А. от 20.04.2011, в котором Юдин А.А. просил внести его паспортные данные в информационные ресурсы «Ограничение» и не использовать в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Юдин А.А. также сообщил, что налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представлял. Подписи от имени руководителя ООО «Вектор» Юдина А.А., содержащиеся в указанных документах, визуально отличаются друг от друга;

- у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах физических лиц не представлялись;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» направление денежных средств на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер;

- документы, истребованные налоговым органом в ходе проверки в подтверждение взаимоотношений с ЗАО «ЗПО №3» с ООО «Вектор» последним представлены не были.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы руководителя ЗАО «ЗПО № 3» Скородумова И.А., а также работников общества кладовщика Гатиятулиной О.Ф., заместителя главного бухгалтера Летягиной Р.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.05.2013 б/н) руководитель ЗАО «ЗПО № 3» Скородумов И.А. сообщил, что с руководителем и представителями ООО «Вектор» он не знаком, местонахождение данной организации ему не известно. ООО «Вектор» самостоятельно предложило по электронной почте или через курьера свои услуги по поставке товара. Доставка товара в адрес общества осуществлялась автотранспортом ООО «Вектор».

Главный бухгалтер общества Летягина P.P. (протокол допроса от 22.05.2013 б/н), кладовщик общества Гатиятулина О.Ф. (протокол допроса от 20.05.2013 б/н) в ходе допросов также пояснили, что с руководителем, представителями ООО «Вектор» не знакомы.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вектор» налоговый орган сделал вывод о том, что совершенные операции несопоставимы между собой по виду деятельности. При этом, отсутствуют операции по расчетному счету по оплате комплектующих, транспортных услуг других поставщиков, вследствие чего весь спектр поставляемых товаров и оказываемых услуг осуществлялся якобы собственными силами ООО «Вектор», что не свойственно организации, в которой отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств. производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что указывает на «номинальный» характер взаимоотношений.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО «Вектор», либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные