Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А76-18709/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

В подтверждение реальности поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены договор поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.

ООО «Вектор» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет.

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО «Вектор», согласно которым контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по закупке товара.

Кроме того, из банковской выписки следует, что ООО «Вектор» несло расходы «за аренду помещений» контрагенту ООО «Константа», оплачивало расходы «за электроэнергию» ЗАО «Энергосбыт», перечисляло страховые взносы и НДФЛ.

Товар реально поступил заявителю и был оприходован, нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия  налоговым органом не установлено. Соответствующие документы, подтверждающие внутренний учет товароматериальных ценностей внутри предприятия представлены заявителем в материалы судебного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

         Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО «Вектор», проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

         Кроме того, ЗАО «ЗПО №3№» при заключении сделок с ООО «Вектор» были запрошены  правоустанавливающие документы, в материалы дела представлены: свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устав ООО «Вектор», решение учредителя № 1 ООО «Вектор» от 25.08.2009 в том числе о назначении Юдина А.А. директором, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2009. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами,  поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО «Вектор» возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

  Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Вектор» не исключает возможности  наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего  оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Однако инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, как и не отрицается, что материалы были использованы при производстве пожарных рукавов, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, а именно подписание неустановленными лицами.

Ссылки налогового органа на представленное в инспекцию заявление Юдина А.А. о внесении его паспортных данных в информационные ресурсы «Ограничение» и не использования в дальнейшем при регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не свидетельствуют о неподписании Юдиным А.А. от имени ООО «Вектор» первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО «ЗПО № 3». Данное заявление датировано 20.04.2011, при этом взаимоотношения ЗАО «ЗПО № 3» возникли в 1,2,3,4 кварталах 2010 года, т.е. до подачи заявления в налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, поскольку они основаны на предположениях, и не подтверждены налоговым органом в установленном порядке, в частности, предусмотренным статьей 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на этих документах.

Кроме того, как указывалось выше, руководителями спорного контрагента являлись с 16.10.2009 по 10.06.2011 Юдин А.А., с 12.01.2011 по 13.05.2011 Чудинов А.Н., с 13.05.2011 по настоящее время Казаев А.В.. В данном случае никто из указанных должностных лиц ООО «Вектор» не допрашивался в ходе выездной проверки.

Между тем, в ходе проверки инспекцией проведены допросы работников ЗАО «ЗПО № 3» Гатиятуллиной О.Ф. (кладовщик) и Летягиной Р.Р. )заместитель главного бухгалтера), которые подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вектор».

Отсутствие товарно-транспортных накладных, сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО «Вектор» не запрашивались, соответственно,  выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Вектор», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым решением подтвержден факт наличия у ЗАО «ЗПО №3» документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО «Вектор».

         Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у  ООО «Вектор».товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.

Ссылки инспекции о том, что номинальность ООО «Вектор» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А76-13738/2013,