Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А07-13892/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

торгового центра к открытию как до 01.07.2013, так и после указанной даты. Также не имеется в деле доказательств того, что арендодатель извещал арендатора о сроках завершения строительства и вводе здания (строения) в эксплуатацию, о причинах задержки открытия торгового центра. С предложением установить иной срок, по истечении которого стороны обязаны будут заключить основной договор аренды, Общество к Предпринимателю не обращалось. На наличие такого рода документов и доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя свои права как участника предварительного договора, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (в частности, во избежание несения убытков), предприниматель Фельдман И.В., исполнившая свои обязательства по внесению обеспечительного платежа и по осуществлению подготовительных, ремонтных, отделочных работ в помещении, вправе была ожидать, что по окончании 2-ого квартала 2013 г. при отсутствии объективных препятствий к тому контрагент (общество «ФММГ») предложит заключить основной договор аренды. В противном случае обязательственные правоотношения между сторонами будут прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арендодатель не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основного договора либо внесение изменений (уточнений) в предварительный договор, кроме того, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора аренды, права и обязанности общества «ФММГ» и предприниматель Фельдман И.В. из предварительного договора аренды от 25.03.2013 № 024П прекращены 30.06.2013.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь правилами статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «ФММГ» суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя Фельдман И.В. признаков уклонения от заключения основного договора аренды. Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих извещение будущего арендатора о готовности собственника заключить основной договор аренды нежилого помещения, а также уклонение Предпринимателя от подписания основного договора (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В силу отсутствия на стороне предпринимателя Фельдман И.В. обязательств в пользу общества «ФММГ» нахождение денежных средств в сумме 285 000 руб., составляющих обеспечительный платеж (т. 1, л.д. 32, 33), в распоряжении Общества свидетельствует о неосновательном обогащении Общества за счёт Предпринимателя. Более того, возврат обеспечительного платежа в случае не заключения основного договора аренды и при отсутствии вины арендатора в этом предусмотрен в пунктах 7.6, 7.7 предварительного договора от 25.03.2013 № 024П (т. 1, л.д. 17, оборот). Исковое требование предпринимателя Фельдман И.В. в данной части является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части рассматриваемого спора являются по существу верными. В свою очередь, доводы общества «ФММГ» об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требования предпринимателя Фельдман И.В. о взыскании с общества  «ФММГ» 92 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за ремонт и отделку помещения.

Выполнение заказанных и оплаченных Предпринимателем работ предусмотрено условиями предварительного договора в качестве обязательного и необходимого для целей заключения в дальнейшем основного договора. Соответствующая позиция арендодателя (намерение открыть торговый центр, помещения/торговые отделы в составе которого будут полностью готовы к приёму покупателей) подтверждается содержанием пунктов 1.2, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8 договора от 25.03.2013 № 024П (т. 1, л.д. 15-16). Тем самым, отсутствие письменного согласия общества «ФММГ» на производство предпринимателем Фельдман И.В. ремонтных и отделочных работ в помещении, как самостоятельного документа, не препятствует оценке фактически выполненных на объект работ в качестве одобренных будущим арендодателем. При подписании предварительного договора аренды общество «ФММГ», действуя своей волей и в своём интересе, в допустимой форме выразило своё согласие, более того – заинтересованность, в осуществлении Предпринимателем подготовительных, ремонтно-отделочных работ, по сути, работ общего характера, до открытия торгового центра, до начала осуществления арендатором торговой деятельности.

Предусмотренное в абзаце 2 пункта 5.2.2 предварительного договора правило не применяется к рассматриваемым правоотношениям. Данное правило распространяется на отношения из основного договора аренды. Более того, лицо, которое за свой счёт произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, по сути, улучшило существующую и принадлежащую иному субъекту вещь, не может приобрести какое-либо право на такие улучшения, поскольку в силу правовой природы (не могут быть отделены без вреда для имущества) неотделимые улучшения не являются самостоятельными объектами права.

Общество «ФММГ» вправе по своему усмотрению распоряжаться помещением, в котором за счёт предпринимателя Фельдман И.В. выполнены отделочные работы общего характера (укрепление, грунтовка и покраска стен, разводка и проведение электрики), в том числе, на более выгодных для себя условиях сдавать данное недвижимое имущество в аренду иным лицам. Тем самым, предприниматель Фельдман И.В. является потерпевшей применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «ФММГ» – неосновательно обогатившимся лицом.

Таким образом, исковое требование предпринимателя Фельдман И.В. о взыскании с общества «ФММГ» 92 000 руб. неосновательного обогащения полежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене в части отказа в удовлетворении данного требования (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в сумме 1 959 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (т. 1, л.д. 14).

Контррасчёт размера процентов ответчик не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «ФММГ» в пользу предпринимателя Фельдман И.В. проценты в сумме 1 959 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования Общества к Предпринимателю обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (по первоначальному иску) не представил каких-либо доказательств в подтверждение положенных в основу встречного иска обстоятельств и доводов.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель         Фельдман И.В. в мае-июне 2013 г. либо в иной промежуток времени, в отсутствие у общества «ФММГ» акта ввода торгового центра (нежилого здания) в эксплуатацию, осуществляла торговую деятельность в помещении, которое должно было стать в будущем объектом основного договора аренды, что сотрудники либо уполномоченные представители Предпринимателя, находясь в данном помещении, расставляли товар, информационные таблички, стенды, обслуживали потенциальных покупателей, заключали сделки розничной купли-продажи, принимали денежные средства либо иным образом извлекали полезные свойства нежилого помещения.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования предпринимателя Фельдман И.В. о взыскании с общества «ФММГ» 92 000 руб. неосновательного обогащения, а также изменению в части распределения судебных расходов.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Фельдман Ирины Владимировны подлежат отнесению на общество «ФММГ». В свою очередь, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества «ФММГ» данное юридическое лицо несёт самостоятельно. Поскольку ответчик представил доказательство оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 2, л.д. 85), тогда как согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления в полном объёме, а также с учётом предоставления предпринимателю Фельдман И.В. отсрочки по оплате государственной пошлины, с общества «ФММГ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10579 руб. 18 коп.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя Фельдман И.В. поступило заявление о взыскании с общества «ФММГ» в её пользу 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества.

В обоснование названного заявления Предприниматель представил следующие документы:

-дополнительное соглашение от 16.01.2014 № 1 к договору от 05.07.2013 б/н об оказании адвокатских услуг (текст договора в копии представлен в материалы дела – т. 2, л.д. 8, 42), согласно которому исполнитель (адвокатское бюро Республики Башкортостан «Право») приняло на себя обязательства по представления интересов ИП Фельдман в суде апелляционной инстанции, по подготовке отзыва, в свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги адвоката, стоимость которых составляет 15 000 руб.;

-квитанцию от 05.02.2014 № 000067 об оплате Фельдман И.В.  представительских услуг на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем