Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А76-18343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Тем самым, не имеется правовых оснований для иных выводов в части сопоставления поименованных в свидетельствах №№ 359408, 391733, 394392, 416100 и осуществляемых ответчиком видов деятельности, работ и услуг, и их квалификации в качестве однородных.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае общество «МРСК Урала» избрало компенсацию в размере 5 000 000 рублей как средство восстановления имущественного положения с целью устранения негативных последствий допущенного обществом «АЭС Инвест» правонарушения.

Правило пункта 3 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у истца права на взыскание компенсации. Согласно названной норме лицо, допустившее использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. Таким образом, регламентированы обязанности определённого правонарушителя – лица, использующего коммерческое обозначение с нарушением исключительных прав иных лиц: прекратить использование и возместить убытки. Правило, предусмотренное в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, о праве правообладателя по своему выбору вместо возмещения убытков потребовать компенсации является специальным, подлежащим применению в целях защиты обладателя товарного знака. Вне зависимости от того, в качестве какого средства индивидуализации ответчик использует комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, общество «АЭС Инвест» обязано претерпеть негативные правовые и материальные последствия совершенного правонарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Руководствуясь приведёнными выше нормами федерального законодательства, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за установленный факт нарушения обществом «АЭС Инвест» исключительных прав общества «МРСК Урала» на товарные знаки в сумме 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения (длительное публичное использование обозначения в сети Интернет, размещение обозначения в исходящей документации), период незаконного использования обозначения (более восьми месяцев), степень вины правонарушителя (ответчик, действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, должен был до размещения спорного обозначения на сайте либо в исходящей документации предпринять меры для установления наличия/отсутствия правовой охраны средства индивидуализации, однако этого не сделал), вероятные убытки истца (размер которых, в частности, обусловлен особенностью производственной деятельности энергетической компании, уровнем деловой активности предприятия, занимаемого последним места в энергетической отрасли), а также объём выручки ответчика, полученной им в 2012 году (868 678 000 руб. – т. 1, л.д. 57; т. 4, л.д. 26), в результате оказания однородных услуг, выполнения однородных работ, следует признать, что сумма в 5 000 000 рублей является справедливой и соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков (либо взыскании компенсации) – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права (п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (пункт 5 статьи 1252 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил неимущественные требования общества «МРСК Урала», поскольку таковые в данном случае направлены на восстановление положения правообладателя товарных знаков и пресечение действий, которые нарушают, создают угрозу нарушения исключительных прав истца.

Возложение на общество «АЭС Инвест» обязанности опубликовать решение арбитражного суда по настоящему делу на сайте «http://www.aes-i.ru» («http://www.acinvestchel.ru») не противоречит положениям части четвертой Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок реализации исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации, предоставления правовой охраны. Требование о защите права на товарный знак путём публикации судебного решения в конкретном информационном источнике должно быть обоснованно. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак». В данном случае обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными в государственном реестре комбинированными товарными знаками, было опубликовано на сайте в сети Интернет, следовательно, требование истца о размещении судебного акта, установившего незаконное использование средства индивидуализации, является правомерным.

То обстоятельство, что ответчик не производит товаров, не препятствует возложению на правонарушителя обязанности удалить обозначение в виде стилизованного солнца с используемых последним в процессе осуществления хозяйственной деятельности Интернет сайтов, исходящей документации (проектов документов и др.), а также иных (помимо документов) материальных носителей (оборудование, вывески и т.д.).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). При рассмотрении спора по существу такого рода нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «АЭС Инвест» не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на общество «АЭС Инвест» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т. 4, л.д. 46).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-18343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина