Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А34-4032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1910/2014

г. Челябинск

25 марта 2014 года

Дело № А34-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу № А34-4032/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Красилова С.И. (доверенность №01-03/7848 от 31.12.2013); Петрова Н.В. (доверенность № 01-07/232 от 20.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Саргисян В.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 02.07.2013 № 10/51 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), и от 02.07.2013         № 10/53 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 требования удовлетворены: постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.07.2013    № 10/51 о привлечении к административной ответственности ИП Саргисяна В.С. на основании статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме  3 500 руб. и постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.07.2013 № 10/53 о привлечении к административной ответственности ИП Саргисяна В.С. на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме  4 000 руб. признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда относительно недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения в материалах дела.

По мнению апеллянта, событие административного правонарушения, вменённого заявителю, подтверждено документами, полученными из Управления Росприроднадзора по Курганской области, ООО «Наука и ПрактикаСервис», Уральского управления Ростехнадзора, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», отдела охраны окружающей среды Департамента, а также фотоматериалами, зафиксированными 27.05.2013 технолога заявителя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервис» Нестерова Сергея Андреевича; актом осмотра территории от 27.05.2013; ответами, полученными из территориальных органов в ходе проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган указывает, что инспектором в адрес заявителя были направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по месту осуществления деятельности, нарочным по месту фактического осуществления деятельности предпринимателя, посредством как телефонной связи, так и смс-сообщений, а также по электронной почте на электронный адрес предпринимателя (с отметкой о получении).

Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом не был принят во внимание тот факт, что заявителем была обеспечена явка законного представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако в ходе подготовки к рассмотрению он удалился.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент ссылается на решение суда Курганского городского суда от 31.07.2013, в котором виновные действий предпринимателя установлена на основании  документов Управления Росприроднадзора по Курганской области, ООО «Наука и ПрактикаСервис», Уральского управления Ростехнадзора, ООО «Газпром межрегионгаз Курган», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области, отдела охраны окружающей среды Департамента.

Помимо этого, Департамент указывает на то, что административным законодательством предусмотрено составление протокола  осмотра с участием понятых как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории от 27.05.2013 ни по форме, ни по содержанию не является протоколом осмотра. Указанный акт является лишь одним из доказательств наличия состава вменяемых правонарушений, в ходе осмотра был зафиксирован лишь факт осуществления предпринимателем производственной деятельности, а не факты совершения вменяемых правонарушений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ИП Саргисян В.С. явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В отсутствие возражений представителей Департамента, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовали о вызове в качестве свидетеля Савиных А.В.

Мотивируя заявленное ходатайство, представители Департамента сослались на то, что Савиных А.В. сможет пояснить обстоятельства явки представителя заявителя – Суханова С.П. на рассмотрение дел об административных правонарушениях 02.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

      Между тем, вызов свидетеля согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела объяснения Савиных А.В. от 26.12.2013.  (т. 3, л.д. 148), с учетом положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Департамента не подлежащим удовлетворению.  Кроме того, Савиных А.В. непосредственно является должностным лицом Департамента в связи с чем, показания  указанного лица не  отвечали бы признакам относимости и допустимости доказательств по данному спору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании приказа от 04.04.2013 № 218 (т.1 л.д. 92-95) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя на основании плана по проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2013 году, административным органом в период с 27.05.2013 по 21.06.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Саргисяном В.С. законодательства в сфере охраны окружающей среды.

 Приказ Департамента о проведении проверки от 04.04.2013 №218 вручен заявителю под роспись 11.04.2013, о чём свидетельствует отметка заявителя в приказе о получении и ознакомлении с документом.

27.05.2013 госинспектором Департамента в присутствии заместителя руководителя предпринимателя, технолога предпринимателя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервис» произведён осмотр территории производственной площадки цеха по изготовлению хлебобулочных изделий заявителя по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, о чём составлен акт осмотра от 27.05.2013 (т.1 л.д. 113). К акту осмотра территории приложена фототаблица (т.1 л.д. 114-119, т.2 л.д. 78-85).

Из объяснений ИП Саргисяна В.С. б/н от 31.05.2013 следует, что сжигания мусора на его площадях не было. Показанные ему фотографии не соответствуют действительности, поскольку сделаны не на его территории и без его участия (т.3 л.д. 37).

27.05.2013 в 14 час. 00 мин. госинспектором Курганской области по охране природы в ходе надзорных мероприятий по проверке соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в присутствии  представителя ИП Саргисяна В.С. Чернявского В.В., действовавшего на основании доверенности от 27.05.2013 №5 на право представления интересов ИП Саргисяна В.С. при проведении проверки (т.1 л.д.96), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭкспертСервис» Нестерова С.А., оказывающего предпринимателю комплексное экологическое сопровождение, было установлено, что ИП Саргисян B.C. осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий на 2-х производственных площадках, расположенных по адресам:

1. г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1.;

2. г. Курган, бульвар Мира, 14.

В процессе производственной деятельности ИП Саргисяна B.C. эксплуатируются отходообразующие структурные подразделения основной и вспомогательной деятельности, административно-бытовые помещения; 2 цеха по производству хлебобулочных изделий (участок хранения и подготовки сырья, замесочный участок, участок готовой продукции, участок экспедиции, ремонтная мастерская); 2 газовые котельные; стоянка автотранспорта. В результате деятельности предпринимателя образуются различные виды отходов: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона, хлебная крошка, отходы теста, скорлупа от куриных яиц, технологические потери муки, отходы хлебобулочных изделий, отходы полиэтилена в виде пленки, древесные отходы.

Предпринимателем осуществляются операции по обращению с отходами: временное накопление (все образующиеся виды отходов), размещение на полигоне ТБО (отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы тканей и старая одежда, технологические потери муки, отходы хлебобулочных изделий, отходы картона — вывозятся ООО «Наука и Практика», ООО «Наука и ПрактикаСервис» для размещения на полигоне ТБО), использование (отходы полипропилена в виде пленки).

27.05.2013 в 14 час. 40 мин. произведён осмотр цеха по производству хлебобулочных изделий и территории производственной площадки ИП Саргисяна B.C., находящихся по фактическому адресу места расположения предпринимателя: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1. При осмотре территории зафиксированы факты эксплуатации хлебопекарных печей, работающих на природном газе, осуществление производственного процесса по изготовлению хлебобулочных изделий, а также образования отходов производства и потребления.

Кроме того, в ходе осмотра производственной площадки, установлено несанкционированное сжигание твёрдых бытовых и промышленных отходов на земле вдоль железобетонного ограждения северной стороны площадки. Следы сжигания отходов – дымящийся пепел, обгоревшая полиэтиленовая тара (далее – ПЭТ), жестяные банки, скорлупа от куриных яиц, древесные отходы, полиэтилен и др., незаконно размещённых на земле, вблизи железобетонного ограждения площадки были зафиксированы на фотоматериалах. Кроме того, вблизи несанкционированной свалки установлена металлическая ёмкость, в которой обнаружены следы сжигания отходов (пепел). Территория промышленной площадки ИП Саргисяна В.С. огорожена забором, что препятствует доступу на территорию посторонних лиц.

Из информации Управления Росприроднадзора по Курганской области (вх. №5465 от 21.06.2013) следует, что ИП Саргисяном B.C. 27.05.2013 в Управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012г. и 1 квартал 2013г. (в части осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу). Согласно данным расчетов платы, заверенных подписью ИП Саргисяна B.C. и закрепленных печатью предпринимателя фактический выброс загрязняющих веществ от стационарных объектов предпринимателя в 2012г./ 1 квартале 2013г составил: азот диоксид - 0,191 т/0,057 т, азот оксид - 0,031 т/ 0,009 т, углерод оксид - 0,686 т/0,204т, бензапирен - 0,0000034 т, этанол- 3,266 т/0,708т, ацетальдегид- 0,118 т/ 0,026 т, уксусная кислота - 0,294 т/ 0,064т, пыль мучная - 0,127 т/0,027т.

Из писем Управления Росприроднадзора по Курганской области (вх. № 5141 от 11.06.2013) следует, что 27.05.2013 ИП Саргисяном B.C. в Управление Росприроднадзора по Курганской