Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А34-4032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области представлены расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1 квартал 2013 года (в части размещения отходов).

Согласно данным расчётов платы, заверенных подписью ИП Саргисяна B.C. и закреплённых печатью предпринимателя фактическая масса образованных отходов производства и потребления в 2012 году/ 1квартале 2013 года составила: мусор от бытовых помещений — 4,2т./1,05т. отходы потребления на производстве, подобные коммунальным — 0,Зт./0, отходы — 0,076т./0,019т., отходы полиэтилена в виде плёнки — 0,307т./0,077т., технологические потери муки - 1,472т./0,368т., технологические потери муки — 0,395т./0,098т.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, представленной в Департамент филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области (т.3 л.д. 45-51) земельный участок, площадью 3 742 кв.м. с кадастровым номером 45:25:040105:75, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, с разрешённым целевым использованием — для эксплуатации и обслуживания зданий пекарни, принадлежит на праве собственности Саргисяну Вардану Сарибековичу. Дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 04.08.2010.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, административный орган пришёл к выводу, что ИП Саргисян В.С.:

- в нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустил осуществление в 2012, 2013 гг. эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образует выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешительных документов;

- в нарушение требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999г №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не принял все необходимые меры для внесения надлежащим образом в установленные сроки в бюджеты всех уровней платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3,4 кварталы 2012г., 1 квартал 2013г.

24.06.2013 по факту выявленных нарушений Департаментом составлены протоколы об административном правонарушении № 10-14/48, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 61-64) и № 10-14/50, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ (т.1 л.д. 77-80). Протоколы составлены в отсутствие представителя ИП Саргисяна В.С., извещённого о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении уведомлениями от 17.06.2013 о явке для составления протоколов об административном правонарушении (т.3 л.д. 28-29, 33-34), врученных сотруднику заявителя 19.06.2013, о чём свидетельствует отметка с присвоением номера входящей корреспонденции № 90 от 19.06.2013, роспись сотрудника на данном уведомлении с расшифровкой должности и фамилии.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 24.06.2013 № 10-14/48 и № 10-14/50 в отношении предпринимателя вынесены постановления по делу об административном правонарушении:

от 02.07.2013 № 10/53, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

от 02.07.2013 № 10/51, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 500 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Полагая, что данные постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 № 10/53 и от 02.07.2013 № 10/51  являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что акт осмотра территории от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении от 24.06.2013, в рамках дела об административном правонарушении не могут быть расценены как надлежащие, объективные доказательства события вменённого заявителю правонарушения. Кроме того, доказательств надлежащего извещения ИП Саргисяна В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, что явилось существенным нарушением привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьёй 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка проводилась путем осмотра производственной территории предпринимателя по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр.1.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра Департаментом не составлялся, понятые при проведении осмотра территории ИП Саргисяна В.С. не привлекались.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра территории при участии понятых не является обязательным, поскольку выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.07.2013 №10-13/30, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Установленный статьёй 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно пояснениям представителя Департамента нарушения выявлены именно в ходе осмотра помещений ИП Саргисяна В.С. При этом доказательств оформления и фиксации данного процессуального действия, в установленном законом порядке, суду не представлено. Следовательно, суду не представлено доказательств фиксации правонарушения в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что акт проверки составлен 03.07.2013, то есть после привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, Департамент лишь констатировал факт допущения обществом нарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя, которые, по мнению Департамента, были им совершены, и нарушением требований природоохранного законодательства не установлена.

При таких обстоятельствах акт проверки от 03.07.2013 №10-13/30 с учётом оспаривания ИП Саргисяна В.С. вменённого ему правонарушения не может служить доказательством его совершения.

Возможность устранения недостатков, допущенных должностными лицами Департамента при проведении проверки, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Необходимо отметить, что участие понятых при производстве процессуальных действий направлено на обеспечение в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания и результатов процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в акте осмотра территории, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, отражено, что проверка была произведена госинспектором Департамента в присутствии заместителя руководителя предпринимателя, технолога предпринимателя, генерального директора «ЭкоЭкспертСервич», без участия двух понятых, однако данный акт был подписан в одностороннем порядке только государственным инспектором, без подписи лиц, участвующих при осмотре, а также без разъяснения им прав и обязанностей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии акта осмотра территории от 27.05.2013 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Учитывая, что протоколы об административном правонарушении от 24.06.2013 № 10-14/48 и № 10-14/50 составлены на основании акта осмотра территории от 27.05.2013, являющегося доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанное влечёт невозможность его использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемых правонарушений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, совершённое предпринимателем правонарушение, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ,