Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А34-4032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Также надлежит иметь в виду, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Вместе с тем, в протоколах об административном правонарушении от 24.06.2013 № 10-14/48 и № 10-14/50 изложено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении – 02.07.2013, в 11 час.00 мин. и 11 час. 30 мин., в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по адресу:               г. Курган, ул. Володарского, 65а, каб. 210).

Данные протоколы направлены в адрес заявителя 24.06.2013 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу фактического места расположения предприятия: г. Курган, ул. Достоевского 7а, стр. 1 (квитанции от 24.06.2013 № 45582, 45581 т.1 л.д.76,80).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательств получения ИП Саргисяном В.С. заказного письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в сроки установленные Кодексом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП предприниматель зарегистрирован по адресу г. Курган, ул. Омская, 9. Сведений об извещении заявителя о рассмотрении дела по указанному адресу не представлено.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела представлен акт вручения документов от 27.06.2013, составленный государственным инспектором Курганской области по охране природы, главным специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Департамента в присутствии участкового уполномоченного полиции Опорного пункта №1 Управления министерства внутренних дел и старшего участкового уполномоченного полиции Опорного пункта №1 Управления министерства внутренних дел, при попытке вручения на пропускном пункте здания пекарни ИП Саргисяна В.С., расположенной по адресу: г. Курган, ул. Достоевского 7а, стр. 1, отсутствовал доступ в помещение. Сотрудница предпринимателя, представившаяся как Вартанян, на пропускном пункте не пропустила представителя Департамента, пояснив, что Саргисяна В.С., его заместителя и лица ответственного за регистрацию входящей документации нет на месте.

Документы были вручены Вартанян для последующей их передачи Саргисяну В.С., отметку о получении документов Вартанян поставить отказалась, что не позволяет определить, что указанная корреспонденция получена работником предпринимателя, уполномоченным в силу должностных инструкций совершать данные действия. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует надлежащее уведомление, поскольку не указано должностное положение Вартанян.

Довод апеллянта об извещении предпринимателя о времени и месте рассмот­рения материалов административного дела путём отправки смс-сообщений, телефонограмм на сотовый номер телефона предпринимателя, отправлений по электронной почте на электронный адрес заявителя: [email protected], на журнал регистрации телефонограмм, факсограмм, сообщений, а также детализацию входящих соединений Ростелеком от 05.11.2013, обоснованно не принято судом первой инстанции в каче­стве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия исходя из следующего.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практи­ке при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбит­ражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о со­ставлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо опре­деленными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основа­нии, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления теле­фонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извеще­ния предпринимателя.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания Департамент не представил надлежащие доказательства однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного номера телефона предприни­мателю на соответствующую дату и использования им данного номера, текст смс-сообщения и факт получения предпринимателем сообщения с извещением о времени и месте рассмот­рения материалов административного дела.

Данных доказательств получения предпринимателем указанных Департаментом отправ­лений в деле не имеется.

Таким образом, представленные административным органом доказательства не содержат бесспорных и однозначных данных о заблаговременном получении предпринимателем или его уполномоченным работником уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала.

Довод Департамента о том, что явка на рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ИП Саргисяна В.С. в указанные в протоколах место, дату и время Суханова С.П. является результатом надлежащего уведомлением заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, позволяющих объективно установить факт присутствия указанного лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суду не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу № А34-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                         В.М.Толкунов

О.Б. Тимохин