Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-16286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/30 доли) третьих лиц на земельный участок площадью 1173,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:01:02:12:0011 (т. 1, л. д. 130-131).

          Как указано истцом в исковом заявлении, об изменении границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010212:11 и 02:55:010212:52 истцу стало известно из представленных Гейдаровой Г.З. и Гейдаровой А.В. в Ленинский районный суд документов о проведении межевания принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, в результате которого были изменены границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52, а именно площадь земельного участка вместо 3616 кв. м стала составлять 2812 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010212:11, ранее составляющий площадь 2782 кв. м, помимо того, что полностью изменился по площади до 1174 кв. м, также изменился и по конфигурации. В результате неправомерных действий со стороны кадастрового инженера ООО «Топограф» часть земельного участка, находящегося под зданием трансформаторной подстанции возле жилого дома № 49\1 по ул. К. Маркса, отошла в собственность третьих лиц. Также истец лишен  возможности использования земельного участка, предоставленного в аренду, для целей, указанных в договоре аренды земельного участка.

          Заявитель, считая, что результаты межевания (т. 1, л. д. 68-82), проведенного ООО «Топограф», нарушают его права по использованию земельного участка, занятого зданием трансформаторной подстанции, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) согласование местоположения границ земельного участка с истцом не требовалось, так как договор аренды, заключенный с истцом, имеет срок действия менее пяти лет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

  В силу части 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

  Согласно части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

  В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

  В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2 указанной статьи).

  В силу части 3 указанной статьи если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

  В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

  Согласно части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По смыслу данной нормы лицами, чье право может быть нарушено в связи с изменением местоположения границ соседних земельных участков, являются собственники земельных участков и арендаторы, в случае заключения договора аренды на срок более пяти лет.

Нарушение своих прав оспариваемыми действиями истец связывает с тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52. Также истец указывает на невозможность проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010541:445 - здания трансформаторной подстанции.

  Между тем, общий срок по договору аренды от 20.07.2009 № 1149-09, заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Прогресс», составляет менее пяти лет.

Распространение сторонами условий договора в соответствии со                  статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее сложившиеся правоотношения не свидетельствует об увеличении срока действия самого договора.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 51 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода до его заключения, то такой период не включается в срок договора аренды.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:52 с ООО «Прогресс» не требовалось.

Иное истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие его права на  здание трансформаторной подстанции. При этом непредставление указанных документов было одним из оснований для вынесения 06.09.2013 Управлением Росреестра решения № Ф/13-235053 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т. 1, л. д. 95, 96).

Кроме того, из содержания договора аренды от 20.07.2009 № 1149-09 следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010212:52 предоставлен ООО «Прогресс» для строительства многоэтажного жилого дома и 2-х этажного продуктового магазина, указание на строительство на нем трансформаторной подстанции отсутствует.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

  Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В связи с этим аннулирование записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 02:55:010212:11, право на который зарегистрировано за третьими лицами на основании решения суда, о чем просит истец, приведет к тому, что земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики.

  Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как  признание недействительными результатов межевания.

  Таким образом, основания для удовлетворения требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Действительно, часть аудиозаписи судебного заседания 14.01.2014 утрачена. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания обусловлено техническим сбоем в работе программного обеспечения, что подтверждается актом от 14.01.2014 (т. 2, л. д. 150).

  В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

  Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

  Между тем, обжалуемое решение суда не содержит ссылки на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в указанном судебном заседании и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

  Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 14.01.2014 (т. 2,                  л. д. 133-135), оформленный в соответствии с требованиями, установленными статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе отражены все процессуальные действия, совершенные в судебном заседании, ходатайства лиц, участвующих в деле, результаты рассмотрения указанных ходатайств, сведение об удалении суда в совещательную комнату.

  При этом замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14.01.2014 истцом в порядке части 7                  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

  В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что помимо отсутствия вышеприведенных сведений, аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату и не позволяет выявить фактические обстоятельства