Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2374/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А07-4879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г.  по делу №А07-4879/2013  (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» – Старцева Э.М. (доверенность от 17.03.2014 № 25), Коновалов А.А. (доверенность от 17.03.2014 № 26), Бакулин В.А. (доверенность от 17.03.2014 № 24);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Гилязов Р.А. (доверенность от 18.03.2014 № 03-34/046492), Гималетдинов М.И. (доверенность от  10.01.2014 № 03-34/044971), Хусниярова Г.С. (доверенность от 10.01.2014 № 03-34/044988), Ялаев Н.А. (доверенность от 18.03.2014 № 03-34/046493), Шулепов М.В. (доверенность от 20.01.2014 № 03-34/044932).

Закрытое акционерное общество «Опытный завод Нефтехим» (далее - ЗАО «Опытный завод Нефтехим», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения налогового органа № 08-60/09048 от 28.12.2012, недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 183 554 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 247 683 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 16 873 420 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 119 246 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 618 129 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 047 699 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 30.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о подконтрольности заявителю ООО «ТЗК «ТоргСервис»,  поскольку заявитель указывал, что ООО «ТЗК «ТоргСервис» было целенаправленно вовлечено налогоплательщиком в систему поставок с целью минимизации налоговых рисков ЗАО «Опытный завод Нефтехим», что освобождает налоговый орган от необходимости доказывания этих обстоятельств. Также данные обстоятельства подтверждаются тем, что деятельность от имени контрагента, зарегистрированного в г. Элиста, фактически велась на территории самого налогоплательщика в г. Уфа и его же штатными работниками; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТЗК «ТоргСервис» на счета организаций, осуществляющих их последующее обналичивание (ООО «Агростройремкомплект» и ООО ТПФ «Модуль») осуществлялось непосредственно работниками самого налогоплательщика; ранее, до привлечения налогоплательщиком ООО «ТЗК «ТоргСервис» поставоки товаров, перечисления денежных средств осуществлялись через дочернюю организацию ООО «Аталанта» в ООО «Агростройремкомплект».

Также податель жалобы полагает, что материалами налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что в силу своей специфики спорное сырье не могло быть поставлено в адрес налогоплательщика ООО «ТЗК «ТоргСервис».

По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, поступившие на счета ООО «ТЗК «ТоргСервис» направлялись не в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. В подтверждение  данного довода указывает, что ООО «ТЗК «ТоргСервис» денежные средства, полученные от налогоплательщика перечислялись его же сотрудниками в адрес ООО «Агростройремкомплект», а впоследствии - в ООО «ТПФ «Модуль», который в свою очередь практически полностью поступившие денежные средства перечислял ООО «АФК» с назначением платежа за сырье и ИП Соболеву Н.А. с назначением платежа за транспортные услуги. Далее, денежные средства, поступившие в адрес ООО «АФК» направлены на приобретение векселей и займы, менее значительная часть направлена с назначением платежей на приобретение разливного пива, кваса, монтаж газопровода, иные абсолютно не связанные с приобретением спорного химического сырья операции.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что спорное сырье фактически в производственной деятельности ЗАО «Опытный завод Нефтехим» не использовалось. По мнению налогового органа, указанный факт подтверждается ежемесячными техническими отчетами Опытно-экспериментального цеха (ОЭЦ) по выпуску продукции, в которых отражены номера рецептур либо рекомендаций, по которым осуществлялся выпуск продукции, в соответствии с которым выпуск продукции по рецептурам с индексом «ИК» в номере содержат сведения о том, что выпуск продукции осуществлялся по рецептурам с индексом «К», не предусматривающим использование спорного сырья либо вообще не содержат сведения о примененной рецептуре. При этом не один из технических отчетов не содержит сведения о применении рецептуры с индексом «ИК» при выпуске продукции.

Кроме того, списание сырья в ОЭЦ, израсходованного для выпуска определенной партии продукции оформлялось налогоплательщиком электронным документом: требование - накладная, которое включало в себя все виды сырья, израсходованные при изготовлении соответствующей партии продукции, в которые была включена и вода, в количестве, предусмотренном рецептурами с индексом «К», предусматривающих изготовление той же продукции. Спорное сырье, поставка которого оформлена от имени ООО «ТЗК «ТоргСервис», в этих документах отсутствует, его расходование оформлялось отдельными требованиями-накладными, в другие даты, которые не сопоставляются с датами фактического выпуска продукции, и в количествах не сопоставимых с количеством, необходимым для изготовления определенной партии продукции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ряд доказательств, представленных налоговым органом, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, тем самым, нарушил требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, что привело к несоответствию сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела и является основанием для отмены решения. При этом суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки  совокупности представленных налоговым органом доказательств.

Суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Давлетбаева И.М. по вопросам, рассмотрение которых возможно только с применением специальных знаний в области нефтехимии. Однако принял в качестве доказательства заключение экспертизы по дополнительным вопросам налогоплательщика, отраженным налогоплательщиком при ознакомлении с постановлением   о  назначении   экспертизы. Так, необоснованно не приняты показания свидетелей Сакировой А.Ш., Качкаевой О.А., Хажиева А.Д., Давлетбаева И.М., Гафурова М.А., Фаресова А.В., Князевой Н.А.. Смородиновой Л.А., Игаева К.В, Пушкаревой О.Б.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о выявленных нарушениях при проведении выемки, обследования и изъятия документов.

Налоговый орган полагает, что заявителем не доказана реальность хозяйственной деятельности, обоснованность предъявленных сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг), что доказывает факт необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица  - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «ТЗК Торгсервис» заключен договор поставки сырья № 2 от 10.01.2010. Предметом указанного договора является поставка в адрес ЗАО «Опытный завод Нефтехим» продукции нефтехимии и нефтепереработки. Наименование, количество, качество, технические характеристики, цена, сроки поставки продукции определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Опытный завод Нефтехим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Как установлено в ходе проверки, в указанном периоде в рамках договора поставки сырья № 2 от 10.01.2010 ООО «ТЗК Торгсервис» по факту поставки химического сырья выставило в адрес ЗАО «Опытный завод Нефтехим» следующие счета-фактуры: № 12 от 15.01.2010, № 13 от 21.01.2010, № 14 от 25.01.2010, № 21 от 15.02.2010, № 22 от 26.02.2010, № 30 от 31.03.2010, № 54 от 06.04.2010, № 57 от 28.04.2010, № 70 от 25.05.2010, № 71 от 31.05.2010, № 85 от 10.06.2010, № 86 от 22.06.2010, № 87 от 29.06.2010, № 102 от 19.07.2010, № 103 от 29.07.2010, № 104 от 31.07.2010, № 90 от 30.06.2010, № 89 от 30.06.2010, № 105 от 31.08.2010, № 106 от 28.09.2010, № 107 от 14.10.2010, № 108 от 20.10.2010, № 109 от 28.10.2010, № 113 от 18.11.2010, № 111 от 23.11.2010, № 112 от 23.11.2010, № 114 от 26.11.2010, № 115 от 29.11.2010, № 126 от 13.12.2010, № 127 от 15.12.2010, № 128 от 17.12.2010, № 129 от 23.12.2010, № 130 от 27.12.2010, № 31 от 28.01.2011, № 32 от 28.01.2011, № 34 (33) от 31.01.2011, № 33 от 31.01.2011, № 37 от 08.02.2011, № 38 от 08.02.2011, № 40 от 10.02.2011, № 41 от 10.02.2011, № 47 от 24.02.2011, № 48 от 25.02.2011, № 49 от 26.02.2011, № 50 от 28.02.2011, № 59 от 12.04.2011, № 60 от 15.04.2011, № 61 от 17.05.2011, № 62 от 19.05.2011, № 64 от 02.06.2011, № 65 от 16.06.2011, № 66 от 27.06.2011, № 69 от 25.07.2011, № 70 от 27.07.2011, № 71 от 29.08.2011, № 73 от 01.09.2011, № 74 от 19.09.2011, № 75 от 30.09.2011, № 76 от 30.11.2011.

Также в данном периоде, в рамках договора поставки сырья № 2 от 10.01.2010 по факту поставки химического сырья были оформлены следующие товарные накладные: № 7 от 15.01.2010, № 8 от 21.01.2010, № 9 от 25.01.2010, № 14 от 15.02.2010, № 15 от 26.02.2010, № 20 от 31.03.2010, № 32 от 06.04.2010, № 34 от 28.04.2010, № 41 от 25.05.2010, № 42 от 31.05.2010, № 50 от 10.06.2010, № 51 от 22.06.2010, № 52 от 29.06.2010, № 62 от 19.07.2010, № 63 от 29.07.2010, № 64 от 31.07.2010, № 55 от 30.06.2010, № 54 от 30.06.2010, № 65 от 31.08.2010, № 66 от 28.09.2010, № 67 от 14.10.2010, № 68 от 20.10.2010, № 69 от 28.10.2010, № 72 от 18.11.2010, № 71 от 23.11.2010, № 73 от 25.11.2010, № 74 от 26.11.2010, № 75 от 29.11.2010, № 76 от 13.12.2010, № 77 от 15.12.2010, № 78 от 17.12.2010, № 79 от 23.12.2010, № 80 от 27.12.2010, № 32 от 28.01.2011, № 33 от 28.01.2011, № 35 от 31.01.2011, № 34 от 31.01.2011, № 38 от 08.02.2011, № 39 от 08.02.2011, № 41 от 10.02.2011, № 42 от 10.02.2011, № 48 от 24.02.2011, № 49 от 25.02.2011, № 50 от 26.02.2011, № 51 от 28.02.2011, № 60 от 12.04.2011, № 61 от 15.04.2011, № 62 от 17.05.2011, № 63 от 19.05.2011, № 65 от 02.06.2011, № 66 от 16.06.2011, № 67 от 27.06.2011, № 68 от 25.07.2011, № 69 от 27.07.2011, № 70 от 29.08.2011, № 72 от 01.09.2011, № 73 от 19.09.2011, № 74 от 30.09.2011, № 75 от 30.11.2011.

Всего в проверяемом периоде обществом были учтены в составе прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретению химического сырья на общую сумму 210 917 768 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по приобретенному обществом химическому сырью составила 40 119 246 руб.

Налоговым органом установлено, что приобретенное химическое сырье использовалось обществом при производстве ингибиторов коррозии согласно рецептурам с индексом «ИК». Произведенные обществом ингибиторы коррозии реализовывались покупателям на возмездной основе, обороты по реализации ингибиторов коррозии учитывались ЗАО «Опытный завод Нефтехим» в целях налогообложения в установленном законом порядке.

В результате проверки, налоговым органом установлено, что заявитель в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость Армина С, Диметиламина, Аминоэтилэтаноламина (далее - химическое сырье), приобретенных у ООО «ТЗК Торгсервис», а также включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «ТЗК Торгсервис» в связи с поставками химического сырья.

Налоговой инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТЗК Торгсервис» по адресу регистрации отсутствует; земельных участков, иного недвижимого имущества, транспортных средств ООО «ТЗК Торгсервис» не имеет, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, складов, иных объектов недвижимости, а также земельных участков, на которых можно хранить химическое сырье. Рецептуры с индексом «ИК» в номере и технические отчеты опытно-экспериментального цеха (далее - ОЭЦ) общества, согласно которым при производстве ингибиторов коррозии использовалось химическое сырье, приобретенное у ООО «ТЗК Торгсервис», являются фиктивными.

Также