Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщик химического сырья ООО «ТЗК Торгсервис» подтвердил факт отгрузки химического сырья в 2010-2011г.г. в адрес общества. ООО «ТЗК Торгсервис» зарегистрировано в установленном порядке, стоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, нарушающих свои налоговые обязанности. Обороты по реализации обществу химического сырья учтены ООО «ТЗК Торгсервис» в целях налогообложения, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены и уплачены. Факт оплаты обществом приобретенного химического сырья путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЗК Торгсервис» документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Полученные в результате допроса доказательства (показания свидетелей) в соответствии со ст. 71 АПК РФ не могут иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания Давлетбаева И.М. по вопросам, рассмотрение которых возможно только с применением специальных знаний в области нефтехимии, поскольку данное лицо было привлечено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также к участию в судебном разбирательстве, в качестве свидетеля, а не эксперта (ст. 95 НК РФ, ст. 55 АПК РФ) или специалиста (ст. 96 НК РФ, ст. 55.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что заявителем не приобреталось химическое сырье у ООО «ТЗК Торгсервис».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, не усматривает доказательств того, что полученное от поставщика химическое сырье в производстве продукции участие не принимало, а реализованная продукция изготовлена без использования указанного химического сырья, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены в связи со следующим.

В результате проведенного осмотра было установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «ТЗК Торгсервис» отсутствует, однако, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 2635/09 от 30.06.2009, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Доказательств того, что ООО «ТЗК Торгсервис» на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом не находилось по адресу места государственной регистрации, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод налоговой инспекции, что деятельность ООО «ТЗК Торгсервис» фактически велась на территории общества, ее штатными работниками, которые осуществляли перечисление денежных средств с расчетного счета «ТЗК Торгсервис» на счета других организаций,  судом отклоняется.

Как установлено судом, руководителем ООО «ТЗК Торгсервис» являлся Эрдеев И.К., который постоянно проживал в городе Элисте. Сотрудники Качкаева О.А. и Шабанова Р.А. по совместительству осуществляли трудовые функции в ООО «ТЗК Торгсервис» подчинялись Эрдееву И.К. Кроме того, при проведении проверки налоговой инспекцией не учтено, что заявитель приобретал у ООО «ТЗК Торгсервис» в проверенный период результаты работ (услуг) по химзащите, учитывал в целях налогообложения соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов по НДС, которые приняты налоговым органом.

Свидетельские показания бывшего заместителя генерального директора общества Давлетбаева И.М. о возможности применения Армина С и питьевой воды при производстве ингибиторов коррозии, на основании которых построены доказательства налоговой инспекции, не могут иметь значение, так как по содержанию химического состава, заключение могут давать только эксперты и (или) специалисты.

Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки у общества имелись образцы указанного сырья, соответственно, налоговая инспекция имела возможность провести экспертизу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рецептуры с индексом «ИК» в номере являются модификацией рецептур с индексом «К» в номере, а замена воды на химическое сырье, поставленное ООО «ТЗК Торгсервис», произведена с целью усиления полезных свойств ингибиторов коррозии.

Судом первой инстанции верно установлено, что каждому техническому отчету, составленному по факту произведенных обществом ингибиторов коррозии с использованием химического сырья, поставленного ООО «ТЗК Торгсервис», соответствует рецептура с индексом «ИК» в номере.

Утверждение налогового органа, что рецептуры должны быть подписаны исключительно Давлетбаевым И.М., заместителем генерального директора, является бездоказательным.

 Как установлено из свидетельских показаний Гафурова М.А., он никогда не отвечал за присвоение номеров разработанным им рецептурам и за производство продукции по ним и не располагал информацией о том, в каком порядке осуществлялся выпуск продукции. Указанные показания не могут свидетельствовать о том, что выпуск продукции по рецептурам с индексом «ИК» в номере не осуществлялся.

Факт передачи рецептур с индексом «ИК» в номере в структурные подразделения общества подтверждается техническими отчетами опытно-экспериментального цеха (ОЭЦ), подписанными начальником ОЭЦ, начальником ПТО и заместителем, главного бухгалтера, которые были составлены по итогам производства ингибиторов коррозии на основании рецептур с индексом «ИК» в номере, что свидетельствует о получении рецептур с индексом «ИК» в номере работниками ОЭЦ.

        В обоснование несоответствий технических отчетов и рецептур обществом указывалось, что имеющиеся в технических отчетах и рецептурах отклонения по процентному соотношению использованных в производстве продукции Армина С и воды питьевой, а также применение незначительного количества химического компонента, не указанного в соответствующей рецептуре, объясняются спецификой производственной деятельности общества, предусматривающей возможность корректирования содержания рецептур при фактическом изготовлении продукции работниками ОЭЦ без внесения в рецептуры принципиальных изменений.

В п. 9 ст. 89 НК РФ определено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Совершение инспекцией иных действий в целях проверки инспекцией в период приостановления не воспрещается.

Судом первой инстанции установлено существенное  нарушение процедуры допроса свидетеля Пушкаревой О.Б., который производился не в помещении, а на площадке перед жилым домом, о чем свидетельствует протокол допроса № 20 от 13.09.2012, поскольку налоговым законодательством установлены определенные требования к порядку проведения допроса свидетелей, так как опрос свидетелей вне помещения налогового органа допускается в соответствии с п. 4 ст. 90 НК РФ, в случае, когда свидетельские показания могут быть получены по месту его пребывания. В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным данный вывод, и к полученным показаниям Пушкаревой О.Б. относится критически.

Указание налоговым органом в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обществом в 2009 году приобретено химическое сырье у ООО «Аталанта», не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «ТЗК Торгсервис».

При оценке свидетельских показаний Князевой Н.А. от 14.09.2012, являющейся заместителем главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции исходит из наличия хозяйственных отношений между ООО «ТЗК Торгсервис» и обществом, осуществлялась поставка химического сырья и передача сырья на давальческой основе