Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А07-4879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ТЗК Торгсервис» обществу в 2010-2011 годы. Кроме того, установлено, что Князева Н.А. оформляла приходные ордера и вносила информацию в программу «1-С Бухгалтерия (Склад)» не только в отношении сырья, поставляемого ООО «ТЗК Торгсервис», но и в отношении импортного сырья.

То обстоятельство, что общество вело в бухгалтерской программе 1С отдельные номенклатуры в отношении химического сырья, поставленного ООО «ТЗК Торгсервис», а также осуществляло  списание сырья, оформленного от ООО «ТЗК ТоргСервис» в последний день месяца, а не в дни фактического производства ингибиторов коррозии, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком правил  документооборота.

Как следует из материалов дела, общество приобретало химическое сырье у ООО «ТЗК Торгсервис», у которого по итогам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по городу Элисте, фактов неуплаты налогов выявлено не было. Налоговые обязательства у этой организации возникли, в том числе, и в связи перепродажей обществу трех спорных видов химического сырья.

Из показаний допрошенных свидетелей Гафурова М.А., Фаресова А.В., Саматова Р.Р., установлен факт подписания рецептур этими лицами. Доводы, относящиеся к датам оформления и нумерации рецептур с индексом «ИК», свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, о неиспользовании обществом в своей производственной деятельности химического сырья, приобретенного у ООО «ТЗК Торгсервис», в соответствии с рецептурами с индексом «ИК», что приведенные особенности в оформлении касаются только рецептур с индексом ИК и обусловлены намерением общества получить необоснованную налоговую выгоду, основаны на не подтвержденном,  соответствующими доказательствами, предположении.

Свидетель Качкаева О.А. показала, что должность заместителя директора ООО «ТЗК Торгсервис» занимала номинально, по просьбе руководства общества, с целью подписания документов в г. Уфа, из-за неудобства проводить работу из г. Элиста. Фактически работала начальником отдела маркетинга и сбыта ЗАО «Опытный завод Нефтехим».

Свидетель Хажиев А.Д., в период проверки работал научным сотрудником аналитико-технического центра (АТЦ) ЗАО «Опытный завод Нефтехим», также в ООО «ТЗК Торгсервис» в обязанности входило проведение лабораторных испытаний ингибиторов коррозии, установление эффективности ингибиторов коррозии, производимых в ЗАО «Опытный завод Нефтехим». С сырьем не работал, в изготовлении не участвовал, испытывал товарные формы ингибиторов коррозии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав показания допрошенных свидетелей Гафурова М.А., Фаресова А.В., Саматова Р.Р., Качкаевой О.А., Хажиева А.Д. Князевой Н.А. приходит к выводу, что данные показания являются непоследовательными и противоречивыми, не отражают факта взаимоотношений ЗАО «Опытный завод Нефтехим» и ООО «ТЗК Торгсервис», также как и не устанавливают процесс изготовления продукции, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как усматривается из составленного налоговой инспекцией и обществом акта сверки, расхождения данных технических отчетов с регистрами бухгалтерского учета и складского учета выявлены налоговым органом только в 2010 году, всего таких расхождений за весь год установлено девять, каждому из которых обществом дано объяснение с представлением в материалы дела соответствующих документов. Указанные расхождения не привели к завышению количества химического сырья, учтенного в бухгалтерском и налоговом учетах в качестве использованного обществом при производстве ингибиторов коррозии.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате налоговой проверки не было выявлено фактов возврата обществу денежных средств после перечисления в безналичном порядке денежных средств поставщикам в оплату химического сырья.  

Налоговым органом не доказано, что обществом изготавливались и использовались документы, касающиеся якобы фиктивных, нереальных поставок химического сырья, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также  представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных операций по указанному выше договору с  ООО «ТЗК Торгсервис», изложенные доводы налоговым органом в решении, апелляционной жалобе,  не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 г.  по делу №А07-4879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                А.А.Румянцев