Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А34-2933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1254/2014

г. Челябинск

27 марта 2014 года

Дело № А34-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу                      № А34-2933/2013  (судья Саранчина Н.А.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» - Бродникова А.Л. (доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское предприятие вычислительной техники и информатики» (далее – ООО «ППВТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик) о взыскании 569 830,08 руб., из них: 14 000 руб. – задолженность за работы по договору №023-1927-12032 и 907,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. – задолженность за работы по договору №024-1927-1231 и 1 684,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 490 000 руб. – задолженность за работы по договору №026-1927-12030 и 35 238 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 396,60 руб., судебные издержки по экспертизе в сумме 20 000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 14 000 руб. по договору №023-1927-12032 от 23.01.2012 и 907,54 руб. процентов, поскольку представленная истцом копия титульного листа отчета об обследовании бизнес-процессов со стороны ООО «Икар КЗТА» подписана неизвестным лицом (М.С. Бочаров), не указаны даты его подписания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следовательно, данное доказательство является ненадлежащим. Кроме того, лист согласования  к указанному отчету от 25.06.2012 подписан лицами, которые к ООО «Икар КЗТА» никакого отношения не имели, поскольку вступили в трудовые отношения в сентябре-октябре 2012, что подтверждается справкой о дате приема на работу от 10.07.2013. Неверно указана и должность Бочарова М.С., который являлся финансовым директором, а не директором по экономике, финансам и управлению. Ответчик также считает, что поскольку титульный лист отчета об обследовании бизнес-процессов и акт выполненных работ №893 от 23.01.2012 со стороны ООО «Икар КЗТА» подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по №023-1927-12032 от 23.01.2012. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что действия Бочарова М.С. свидетельствуют об одобрении ответчиком приемки работ, является неправомерным, не основанным на нормах права, поскольку отсутствуют доказательства, что Бочаров М.С. являлся директором по экономике, финансам и управлению ООО «Икар КЗТА». Также, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом (Бочаровым) подписан и акт на передачу прав №373 от 16.03.2012, поскольку указанный документ не содержит номер и дату доверенности либо иного документа, в соответствии с которым подпись Бочарова М.С. на данном документе имела бы юридическую силу, поэтому довод истца о том, что указанный акт свидетельствует о полномочиях данного лица подписывать документы общества, является необоснованным. Не свидетельствует об одобрении действий Бочарова М.С. и наличие на документах оттиска печати юридического лица, так как обязательное их наличие на договорах, актах и иных представленных в материалы дела документах законодательно не регламентировано. Ответчик считает, что необоснованным является решение суда о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору №024-1927-1231 и 1 684,54 руб. – процентов, с учетом того, что техническое задание в материалы дела не представлено, доказательств передачи его истцом ответчику не имеется. Поскольку акт №1043 от 20.07.2012 подписан со стороны ООО «Икар КЗТА» Рогановым А.Н., который не состоял с ООО «Икар КЗТА» в трудовых отношения, в связи с чем факт выполнения работ по указанному акту и принятие их ответчиком не может считаться подтвержденным. Представленная в материалы дела копия титульного листа технического задания подписана неизвестным лицом (указан Бочаров М.С.), не содержит даты его подписания как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, данное доказательство является ненадлежащим. Подписан также неуполномоченными лицами и лист согласования к техническому отчету, поскольку все лица на момент подписания – 19.07.2012, кроме Бочарова М.С. никакого отношения к ООО «Икар КЗТА» не имели, поскольку вступили в трудовые отношения с ответчиком гораздо позднее (сентябрь 2012 года), что подтверждается справкой от 10.07.2013. Необоснованно также удовлетворены требования истца о взыскании 490 000 руб. – задолженность за работы по договору №026-1927-12030 и 35 238 руб. – неустойки, поскольку акт приема-сдачи работ №1927-1 и акт выполненных работ №1258 от 10.09.2012 также подписаны неуполномоченными лицами. Представленные суду разные копии актов выполненных работ №1043 от 20.07.2012 и №1258 от 10.09.2012, по мнению ответчика, неуполномоченными лицами, доказательств наличия у них надлежащих полномочий материалы дела не содержат. Ответчик также считает, что суд необоснованно посчитал результат экспертизы, пояснения эксперта и ответы на вопросы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не обоснованы и не подтверждены, и что экспертом не проведено надлежащим образом исследование программного продукта, в связи с чем указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик полагает, что уровень подготовки эксперта не соответствует задачам назначенной по настоящему делу экспертизы, а все выводы носят вероятный (предположительный) характер. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств пояснения свидетелей Шадриной Н.Н. и Чевардиной Л.В., которые под подпиской об уголовной ответственности за дачу ложных показаний давали пояснения о наличии недостатков в программе 1С. Судом не обоснованно не принят во внимание и тот факт, что ответчик неоднократно обращался к и истцу с требованиями устранить допущенные недостатки в телефонном режиме. Ответчик полагает, что свидетельством некачественности выполненных работ и неустранением истцом возникших недостатков является заключение ООО «Икар КЗТА» договора с ООО «Цефей Маркет» от 17.01.2013 №124, предмет которого так и называется: на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по адаптации, доработке и внедрению программного продукта «1С: Управление  производственным предприятием».

ООО «ППВТИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, что выполненные истцом работы приняты ответчиком. Истец считает, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не известил истца об обнаружении недостатков (если бы таковые действительно имели место) в разумный срок по их обнаружении, в связи с чем по мнению истца ответчик не вправе заявлять о наличии таких недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 23.01.2012 между ООО «ППВТИ» (исполнителем) и ООО «Икар Курганский завод ТрансАрм» (заказчиком) подписано соглашение о намерениях №020-1927-12029 (т.1, л.д. 12-14). По условиям данного соглашения стороны договорились об открытии проекта, в рамках которого будет осуществляться подготовка и заключение договоров на выполнение работ, поставку и оказание услуг по созданию Системы Автоматизированного Управления Предприятием на базе продуктов «1С:Предприятие 8» (далее – система) (пункт 2.1 соглашения).

Для реализации проекта, предусмотренного соглашением о намерениях, сторонами заключен договор №023-1927-12032 на выполнение работ по обследованию предприятия от 23.01.2012 (далее по тексту договор-1, т.1, л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.1 договора-1 исполнитель (ООО «ППВТИ») выполняет работы по обследованию документооборота предприятия заказчика (ООО «Икар КЗТА») посредством проведения анкетирования и собеседования с сотрудниками заказчика с целью адаптации и внедрения АСУП ИКАР КЗТА на основе программного средства «1С: Управление производственным предприятием 8» на предприятии заказчика.

По окончании обследования исполнитель составляет «Отчет об экспресс-обследовании», который служит основой для технического задания (п. 1.3 договора-1).

Согласно п.3.1 договора-1, заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе IV договора.

Общая стоимость работ составила 35000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от общей стоимости работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия работ заказчиком (п. 5.1,5.4 договора-1).

Между сторонами 23.01.2012 заключен также договор № 024-1927-1231 на разработку технического задания (далее по тексту – договор-2, т.1 л.д. 22-25). По условиям данного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство произвести работы по составлению задания на внедрение с указанием требований к АСУП ИКАР КЗТА.

Согласно пункту 5.1,5.4 договора-2, общая стоимость работ составила 70000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от общей стоимости работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия работ заказчиком.

Кроме того, 23.01.2012 между сторонами заключен договор № 026-1927-12030 на выполнение работ по внедрению программного продукта «1С:предприятие» (далее по тексту – договор-3). По условиям данного договора заказчик (ООО «Икар КЗТА») поручает, а исполнитель (ООО «ППВТИ») принимает на себя обязательства произвести работы по внедрению программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием» для объекта заказчика в соответствии с уставом проекта (приложение № 1 к соглашению о намерениях).

Общая стоимость работ составила 2100000 руб., которые заказчик обязался оплатить в размере 60% от стоимости этапа – в течение 3 рабочих дней до начала периода выполнения этапа (Устав проекта), вторая часть 40% - в течение 3 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных работ по этапу (п. 4.1, 4.2 договора-3).

11.03.2012 истцом выставлен счет на оплату ответчиком аванса в сумме 1323000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 11.03.2012 № 205 (т. 1 л.д. 19).

Ответчиком платежным поручением №937 от 19.03.2012 произведена оплата за работы (аванс) по счету №205 от 11.03.2012, договоры 023-1927-12032, 024-1927-12031, 026-1927-12030 в сумме 1 323 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Поскольку ответчиком услуги по договорам не оплачены в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 22.02.2013 (т.1, л.д. 37-40).

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договорам №023-1927-12032, №024-1927-1231, №026-1927-12030, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорных сумм. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры №023-1927-12032, №024-1927-1231, №026-1927-12030, суд пришел к правильному выводу, что указанные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и регулируются положениям глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договоры на предмет их заключенности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии