Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А34-2933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Ответчик в ходе рассмотрения дела указал на несогласие с выводами, сделанными экспертом Каюшевым Е.В., однако ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Допрошенный в судебном заседании специалист Казначеев Владислав Сергеевич, имеющий сертификат «1С: Эксперт» пояснил, что проведение экспертизы по настоящему делу возможно только при наличии соответствующей копии внедренного программного продукта на дату подписания акта приема-передачи оказанных услуг (сентябрь 2012 года). При отсутствии такой копии, подписанной сторонами, определить состояние системы (программного продукта) возможно лишь на текущий момент, оценка состояния программного продукта на прошедшую дату не представляется возможным, поскольку программные продукты фирмы «1С» позволяют вносить в них изменения для каждого, кто имеет доступ к файлам системы.

В судебном заседании стороны не оспаривали отсутствие копии внедренного программного продукта, подписанной сторонами, либо заверенной нотариусом.

Кроме того, в письме от 31.07.2013 ООО «1С» дало разъяснение, в соответствии с которым программные продукты, выпускаемые компанией, передаются пользователю с открытым, доступным для изменения программным кодом, всякое состояние используемого на предприятии программного продукта может быть достоверно установлено только на момент изъятия исследуемого объекта для целей экспертного исследования (записи носителя-образца). Так затруднительно сделать достоверный вывод о том, что из себя представляла система за день, за неделю или за месяц до изъятия исследуемого объекта. Это связано с тем, что с течением времени программный код может быть изменен любым заинтересованным лицом, в том числе недостаточно квалифицированным персоналом, не имеющим технических навыков и специальных знаний, при этом история изменения кода штатными средствами не фиксируется. Не исключена возможность и умышленного приведения системы в негодное состояние лицами, имеющими доступ к программному коду (т. 2, л.д. 45).

При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик пояснил суду, что у него имеется в наличии копия внедренного программного продукта по состоянию на сентябрь 2012 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, согласно особому мнению эксперта, изложенному в части 5 экспертного заключения, в процессе производства настоящей экспертизы и исследовании представленной копии программного продукта, у эксперта создалось впечатление, что база, представленная на экспертизу – это не рабочая база, в которой предприятие ведет реальный учет, а это учебная база, используемая (или использовавшаяся ранее) для обучения ее пользователей (т.3, л.д. 61).

Суд также верно приял во внимание, что экспертиза поручена специалисту, имеющему стаж работы, связанной с применением, внедрением программных продуктов семейства «1С:Предприятие» более 15 лет, стаж работы в сфере информационных технологий более 35 лет, сертификат «1С: Специалист».

Согласно пояснениям специалиста Казначеева В.С., проведение подобной экспертизы возможно поручить эксперту, имеющему как минимум сертификат «1С: Специалист».

Таким образом, утверждение ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Бином» нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом условия договора выполнялись надлежаще.

Суд правильно критически отнёсся к показаниям свидетелей Шадриной Н.Н., Чевардиной Л.В., поскольку указанные лица являются зависимым по отношению к ответчику, лицу, заинтересованному в исходе дела, а, факты, изложенные в свидетельских показаниях документально не подтверждены.

В силу пункта 7.8 договора-3 исполнитель гарантирует заказчику, что в течение срока действия настоящего договора и в течение 4-х месяцев с момент полного окончания работ по договору (подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) в случае сбоя в созданных исполнителем настойках ПП в процессе их эксплуатации все работы по восстановлению работоспособности программы будут выполнены силами и за счет исполнителя. Основанием является подтверждение сбоя через повторную демонстрацию аналогичной ситуации исполнителю на рабочей либо восстановленной из архивной копии базе.

До предъявления настоящего иска претензии в отношении качества выполненных работ, сбоев в программном продукте ООО «Икар КЗТА» не заявляло, доказательств обратного ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия от 12.07.2013 фактически направлена после предъявления настоящего иска (т.2, л.д.17).

Самостоятельная инициатива ответчика по заключению дополнительного договора (т.1 л.д. 140), как верно отмечено судом первой инстанции в решении является его правом, в связи с чем, указанное обстоятельство не может быть признано как устранение недостатков выполненных истцом работ, претензий по качеству которых как в период их выполнения, так и после их приемки, ответчиком не предъявлялось.

Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что новый договор на новое внедрение ПП нельзя рассматривать как исправление недостатков предыдущего. У каждого руководителя своя модель управления, это новый договор под нового руководителя (заказчика).

Доводы ООО «Икар КЗТА» относительно пояснений специалиста Казначеева В.С. в соответствии с положениями статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В судебном заседании специалистом Казначеевым В.С. даны ответы на поставленные перед ним вопросы и устные пояснения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату (платежное поручение № 937 от 19.03.2012 в размере 1 323 000 руб., платежное поручение № 772 от 05.10.2012 в размере 350 000 руб. задолженность по договору-1 составила 14 000 руб., по договору-2 – 28 000 руб., по договору-3 – 490 000 руб., всего 532 000 руб.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг и выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 532 000 руб. задолженности по договорам-1, 2 и 3.

Истцом также заявлено требование о взыскании 907 руб. 54 коп и 1684 руб. 54 коп процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам-1 и 2, начисленных по состоянию на 25.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на дату поступления авансового платежа, а также договорной неустойки (пени) в размере 35 238 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора-3.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора-3 стороны определили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной договора обязательств по выполнению работ, а также согласованных сроков выполнения работ, или согласованных сроков их оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных или не оплаченных работ.

Представленный истцом расчет процентов по договорам 1 и 2, а также пени по договору-3 судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Контррасчет обществом «Икар КЗТА» не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки по экспертизе распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жадобы относительно полномочий подписания представленных в материалы дела первичных документов в подтверждение факта выполнения истцом спорных работ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу № А34-2933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               В.Ю. Костин

Судьи                                                                      Т.В. Мальцева

                                                                                 Е.В. Ширяева