Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А34-2933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами договоров разногласий относительно существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по трем договорам в материалы дела представил акты №893 от 29.06.2012, №1043 от 20.07.2012, №1258 от 10.09.2012 (т.1, л.д. 21, 26, 34).

Ответчик оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь, что акт № 893 от 29.06.2012 подписан не единоличным исполнительным органом – Котовичем Е.М., который являлся генеральным директором общества в период с 28.09.2011 по 21.08.2012, а неизвестным лицом (т.1, л.д. 66-67). Впоследствии ответчик не оспаривал, что акт подписан Бочаровым М.С.

Истец, возражая против доводов ответчика указал, что оспариваемый акт со стороны заказчика подписан директором по экономике, финансам и управлению Бочаровым М.С. (т.1 л.д. 95-97).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела установлено, что в рамках соглашения о намерениях № 20-1927-12029 от 23.01.2012 стороны помимо договоров 1, 2 и 3 заключили также лицензионный договор № 016-1927-12028 от 23.01.2012 в соответствии с которым, ответчик приобрел у истца программное обеспечение, которое было передано по акту № 373 от 16.03.2012. Указанный акт также со стороны ООО «Икар КЗТА» подписан Бочаровым М.С. и заверен печатью организации ответчика (т.1 л.д. 104). Платежным поручением № 93 от 17.02.2012 программное обеспечение оплачено ответчиком в полном объеме (т.2, л.д. 11).

В материалы дела также представлен устав проекта, в листе согласования которого имеется подпись директора по экономике, финансам и управлению Бочарова М.С. (т.1, л.д. 111). Аналогичная подпись содержится на титульных листах отчета об обследовании бизнес-процессов (т.1, л.д. 106), технического задания (т.1, л.д. 107).

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорный акт и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей был не вправе принимать услуги от истца.

О фальсификации акта выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в правоотношениях сторон по договорам от 23.01.2012 сложилась практика подписания актов выполненных работ, в том числе и директором по экономике, финансам и управлению Бочаровым М.С. Оформленные таким же образом акты оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, ссылку ответчика на пункт 10.4 договора -1 согласно которому, стороны признают только юридическую силу собственноручных подписей лиц, уполномоченных лиц на подписание договора, и всей документации, являющейся его неотъемлемой частью, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в силу следующего.

Так, исходя из буквального толкования пункта 10.4 договора-1, как верно указал суд в решении, не следует, что вся документация должна подписываться заказчиком исключительно в лице генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Представленными в материалы дела документами, а именно: списками  работников ООО «Икар КЗТА», справкой о дате приема на работу работников, трудовым договором, приказом о переводе на другую должность Бочаров М.С. в спорный период занимал должность финансового директора, что подтверждается представленными документами (т.1, л.д. 123-130).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что в круг должностных обязанностей Бочарова М.С. не входит подписание актов выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая ранее сложившийся порядок аналогичных отношений между сторонами, у истца отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у Бочарова М.С. на подписание акта выполненных работ.

Более того, акт № 893 от 29.06.2012 заверен печатью ответчика, который обязан нести ответственность за ее использование. Доказательств выбытия печати из владения ООО «Икар КЗТА» не представлено.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что в спорный период Бочаров М.С. занимал должность «директора по финансам», а не «директора по финансам, экономике и управлению».

Так, в представленных документах (листы согласования к Уставу, отчету, техническому заданию) указанное лицо поименовано как «директор по финансам, экономике и управлению». В судебном заседании 15.07.2013 представитель ответчика не мог пояснить суду обстоятельства наименования должности Бочарова М.С. «директор по финансам, экономике и управлению» в вышеуказанных документах, ссылаясь, что с начала 2013 года с указанным лицом прекращены трудовые отношения.

Однако, согласно уставу проекта в Управляющий комитет проекта и группу со стороны заказчика входит, в том числе и директор по экономике, финансам и управлению Бочаров М.С. При этом управляющий комитет проекта осуществляет организацию работ, принятие результатов работ, а также решение проблем, появляющихся в ходе проекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору-1 от 23.01.2013, принятие их заказчиком, в связи с чем, требования об оплате задолженности в размере 14000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору-2 подтверждается представленным в материалы актом № 1043 от 20.07.2012.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что указанный документ со стороны заказчика подписан генеральным директором Котовичем В.Е.

Вместе с тем, ответчик полагает, что работы по договору -2 выполнены не были, поскольку в материалах арбитражного дела отсутствует техническое задание.

В обоснование указанных доводов представитель ООО «Икар КЗТА» также ссылается на наличие в материалах дела аналогичного акта № 1043 от 20.07.2012, но подписанного со стороны заказчика заместителем директора Рогановым А.Н., который на указанную дату не состоял в трудовых отношениях с ООО «Икар КЗТА» (т.1, л.д. 99).

Между тем, акт № 1043 от 20.07.2012 повторно подписан в октябре 2012 года в связи со сменой руководства на предприятии ответчика.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик, как верно указал суд в решении, обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о наличии двух экземпляров актов выполненных работ № 1043 от 20.07.2012, подписанных от имени ответчика разными лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как доказательств фальсификации этих актов ответчик не представил.

При этом, суд верно указал, что наличие подписей обеих сторон на акте выполненных работ является достаточным основанием для подтверждения факта сдачи и принятия в установленном порядке выполненных работ, поскольку без составления технического задания акт выполненных работ не мог быть подписан, причем дважды; соответственно, факт подписания акта является доказательством выполнения работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору -3 истцом представлены: акт № 1258 от 10.09.2012, подписанный со стороны заказчика Рогановым С.Л. и акт приема-сдачи работ (ввод в промышленную эксплуатацию) № 1927 от 10.09.2012 (т.1, л.д. 34-35).

В соответствии с актом приема-сдачи (ввод в промышленную эксплуатацию) №1927-1 от 10.09.2012 исполнитель выполнил работы по внедрению программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием» для объекта заказчика в соответствии с Уставом проекта (приложение № 1 к соглашению о намерениях № 020-1927-12029 от 23.01.2012) в полном объеме. Программный продукт используется с 01.09.2012. Заказчик подтверждает, что внедренный исполнителем программный продукт отвечает заявленным требованиям и находится в эксплуатации, все цели проекта достигнуты. Заказчик подтверждает, что работы выполнены с надлежащим качеством полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, проект считается закрытым (т.1 л.д. 35).

Ответчик в своих возражениях ссылается, что в спорный период Роганов А.Н. в штате ответчика не состоял, акт № 1258 от 10.09.2012 содержит ссылку на иной договор (№ 026-1927-12090 от 31.01.2012), акт № 1927-1 от 10.09.2012 подписан неуполномоченным лицом (Бочаровым М.С.). Кроме того, работы были выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей (работников ответчика).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 772 от 05.10.2012 ООО «Икар КЗТА» произвело частичную оплату за работы по внедрению программного продукта «1С:УПП» по договору 026-1927-12030 от 23.01.2012 (т.1, л.д.36), что как верно указал суд свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком принятых Рогановым А.Н. и Бочаровым М.С. работ.

Согласно пункта 13.3 договора исполнитель несет ответственность за качество производимых работ.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ по договору-3, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бином» эксперту Каюшеву Е.В.

По результатам проведенной экспертизы, отвечая на вопрос 1, эксперт пришел к выводу о том, что представленная на экспертизу копия является состоянием внедренного программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием», однако, не представляется возможным идентифицировать представленную копию в качестве «состояния внедренного программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием» на 10.09.2012 (или на 25.09.2012 как это предположительно следует из названия файла), поскольку: неясно происхождение представленной на экспертизу копии; невозможно установить способ получения упомянутой копии, контрольные даты и атрибуты файла противоречивы; невозможно установить дату создания данной копии – не представляется возможным установить, когда именно внесена информация в представленную копию программного продукта, так как система 1С позволяет вносить данные, как прошлыми числами, так и будущими, судя по атрибутам файла «Дата создания» и «Дата изменения» - представленная на экспертизу копия – это вновь созданный файл, а не архивная копия. Также эксперт пришел к выводу, что недостатки в представленной копии внедренного программного продукта «1С: Управление Производственным Предприятием» не выявлены (т.3, л.д. 46-99).

Ответчик с указанными выводами эксперта не согласился, ссылаясь на то, что представленная эксперту копия программного продукта записывалась в сентябре 2013, но по состоянию на сентябрь 2012 года. Кроме того, полагает, что экспертом не проведено надлежащим образом исследование программного продукта и не даны ответы на вопросы, поставленные судом, соответственно данное заключение не может являться надлежащим доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом по настоящему делу. Кроме того, полагает, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения данного вида экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных работ по договору-3, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 90). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом, ответчик не воспользовался правом на отвод эксперта, которое предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем