Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-11830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Платовский элеватор», ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» и ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» заключены дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа: 14.06.2011 - к договору от 01.06.2011 №1/1; 10.06.2011 - к договору от 03.06.2011 №1/2;  12.06.2011 - к договору от 06.06.2011 №1/3; 11.06.2011 - к договору от 08.06.2011 №1/4, в соответствии с которыми в связи с невозвратом заемщиком займа в сроки, установленные договорами займа, стороны пришли к соглашению об изменении сроков возврата денежных средств - 31.12.2011, а также об уплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых с даты передачи заемщику суммы займа до даты его фактического возврата, а в случае невозврата займа в срок – с 31.12.2011 в размере 24% годовых (л.д. 4-20 т.3).

Полученные от ООО «БИГ ШИНА» заемные денежные средства ОАО «Платовский элеватор» в период с 02.06.2011 по 08.06.2011 перечислило на расчетный счет ООО «ПАРИТЕТ» в погашение ранее возникшей задолженности по договорам займа и поставки (выписка по счету ОАО «Платовский элеватор», л.д.79-87 т.8).

Акционер ОАО «Платовский элеватор» Давиденко В.С., полагая, что  договоры беспроцентного займа от 01.06.2011 №1/1, от 03.06.2011 №1/2, от 06.06.2011 №1/3, от 08.06.2011 №1/4 с дополнительными соглашениями к ним от 14.06.2011, от 10.06.2011, от 12.06.2011, от 11.06.2011 соответственно, являются взаимосвязанными крупными сделками, заключенными с нарушением требований, предусмотренных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), и утвержденного уставом общества порядка,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности с нарушением установленного статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах порядка их одобрения. При этом голосование истца могло повлиять на результаты принятия решения, обществу причинены убытки на сумму заемных денежных средств. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО «БИГ ШИНА», ОАО «Платовский элеватор», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ», ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ», суд пришел к выводу о том, что договоры займа не имеют реального характера, сторонами создана видимость реальных заемных отношений, в силу чего договоры займа на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными по признаку мнимости. Также суд  первой  инстанции  посчитал, что совершение оспариваемых сделок с учетом установленных фактических обстоятельств и наличия в обществе длительного корпоративного конфликта является злоупотреблением правом, что послужило дополнительным основанием для отказа ответчикам в защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

 Согласно пунктам 2 и 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, подпункта 14 пункта 8.3, пункта 8.8 устава общества «Платовский элеватор» в редакции от 01.08.2008 (л.д.37-47 т.1) решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров общества большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

  Кроме того, по смыслу указанных положений, а также в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», истец должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества либо иным неблагоприятным последствиям для общества или акционеров.

Давиденко В.С. на дату совершения оспариваемых договоров и в настоящее время является акционером ОАО «Платовский элеватор», что подтверждается материалами дела и не оспаривается.  

На основе исследования и оценки представленных доказательств, в том числе налоговой декларации ОАО «Платовский элеватор» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бухгалтерского баланса общества и отчета о прибылях и убытках за 2011 год (л.д.47-60 т.3), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры займа совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковую ОАО «Платовский элеватор» в 2011 году не осуществляло.

Судом первой инстанции оспариваемые договоры займа верно признаны взаимосвязанными, поскольку договоры заключены одними и теми же лицами - ОАО «Платовский элеватор» и ООО «БИГ ШИНА», в короткий период времени с 01.06.2011 по 08.06.2011, их предметом является получение заемных денежных средств, которые в полном объеме направлены на решение одной задачи, связанной с погашением кредиторской задолженности перед ООО «ПАРИТЕТ».

Согласно  данным  последнего бухгалтерского  баланса (за 9 месяцев 2010 года) балансовая стоимость активов ОАО «Платовский элеватор» составляла 21 893 тыс.руб. (л.д.48-50 т.1), указанную величину стоимости активов ответчик не оспорил, сумма займа, полученная на основании взаимосвязанных сделок, составила 18 439 000 руб., что превышает 50 % стоимости активов общества.

Поскольку ОАО «Платовский элеватор» бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий сделке (за 1 квартал 2011 года), в ходе рассмотрения дела, несмотря на его истребование судом определением от 20.09.2012 (л.д.127-128 т.2), не представило, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений части 3.1 статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал, что довод истца о крупном характере сделок, ответчиком не опровергнут и является доказанным.

Решение об одобрении договоров займа собранием акционеров не принималось.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

  Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств судом не установлено.

         Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал ОАО «Платовский элеватор» составляет 9 693 обыкновенные акции, соответственно, необходимый минимум для одобрения крупной сделки (3/4) равен 7269,75 акций. За вычетом количества акций, принадлежащих истцу (2 799 акций), количества оставшихся акций недостаточно для принятия решения об одобрении крупной сделки. Таким образом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

         При новом рассмотрении дела третьим лицом Компанейцем Владимиром Викторовичем в качестве доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Платовский элеватор» от 08.10.2013 (л.д.10 т.7), согласно которому акционеры, владеющие 64% голосующих акций общества, единогласно приняли решение одобрить сделки по заключению договоров займа от 01.06.2011 №1/1, от 03.06.2011 №1/2, от 06.06.2011 №1/3, от 08.06.2011 №1/4 с учетом дополнительного соглашения от 12.06.2011. Протокол подписан Компанейцем Владимиром Викторовичем и Компанейцем Вячеславом Викторовичем.

         Вместе с тем указанный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок компетентным органом управления общества.

         Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу №А47-204/2012 ОАО «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.26-36 т.8).  

         В силу пункта 2 статьи 126 Федерального  закона   от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

         Таким образом, собрание акционеров в условиях банкротства общества не обладает компетенцией по принятию решения об одобрении ранее заключенных сделок.

         Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, из  протокола собрания не следует, что вопрос об одобрении оспариваемых договоров займа включался в повестку собрания. Истец отрицает факт его уведомления о проведении собрания в установленном порядке, протокол общего собрания Давиденко В.С. не подписан, доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания общество суду не представило.

         При изложенных обстоятельствах, соответствующий довод апелляционных жалоб судом отклоняется.

         Рассматривая иные основания отказа в признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об их отсутствии.  

         На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр», ОАО «Элеватор», ООО «БИГ ШИНА», ОАО «Платовский элеватор», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ», ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» суд установил, что ООО «БИГ ШИНА», получив 02.06.2011 от ООО «Спектр» 4 086 000 руб. заемных денежных средств, перечислило их ОАО «Платовский элеватор» по договору займа от 01.06.2011 №1/1, которое, в свою очередь, перечислило их ООО «ПАРИТЕТ» в погашение кредиторской задолженности; последнее на следующий день перечислило денежные средства в размере 4 076 000 руб. ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» в качестве взноса участника в общество на основании решения общего собрания участников от 01.06.2011; затем в этот же день ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» перечислило 4 076 000 руб. ООО «БИГ ШИНА» в качестве оплаты по договору уступки права требования к ОАО «Платовский элеватор». Таким образом, выданные ООО «БИГ ШИНА» 02.06.2011 заемные денежные средства 03.06.2011 возвратились к займодавцу.

ООО «БИГ ШИНА» 03.06.2011, получив от ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» 4 076 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования и от ОАО «Элеватор» заем в размере 2 500 000 руб., в этот же день предоставляет ОАО «Платовский элеватор» заем по следующему договору беспроцентного займа - от 03.06.2011 №1/2 в размере 6 576 000 руб. Указанные денежные средства в размере 6 570 000 руб. на следующий день - 06.06.2011 (с учетом того, что 4 и 5 июня являлись выходными днями) возвращены займодавцу ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» в качестве оплаты по договору уступки права требования к ОАО «Платовский элеватор». В свою очередь ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» получило их 03.06.2011 от ООО «ПАРИТЕТ» в качестве взноса участника в общество на основании решения общего собрания участников от 01.06.2011.

В этот же день – 06.06.2011 ООО «БИГ ШИНА» полученные денежные средства перечисляет ОАО «Платовский элеватор» в качестве займа по  договору беспроцентного займа от 06.06.2011 №1/3 в размере 6 571 000 руб. Указанные денежные средства после их поступления на расчетный счет ООО «ПАРИТЕТ» по аналогичной схеме перечислены последним ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» в сумме 6 245 900 руб. в качестве взноса участника в общество на основании решения общего собрания участников от 01.06.2011, которое, в свою очередь, 08.06.2011 перечислило ООО «БИГ ШИНА» 1 206 000 руб. в качестве оплаты по договорам уступки прав требования (цессии).

Полученные денежные средства использованы ООО «БИГ ШИНА» для предоставления 08.06.2011 ОАО «Платовский элеватор» займа по договору беспроцентного займа от 08.06.2011 №1/4 в размере 1 206 000 руб.

09.06.2011 ООО «Торговая Компания «СОЛНЦЕ» и ООО «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ» перечислили ООО «БИГ ШИНА» 5 040 000 руб. и 1 542 420 руб. соответственно в качестве оплаты по договорам уступки прав требования (цессии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на даты совершения оспариваемых сделок акционерами ОАО «Платовский элеватор», обладающими в совокупности 64%