Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А47-11830/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с чем, акт обоснованно принят судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные выводы суда не выходят за предмет корпоративного спора, поскольку обстоятельства подлежали исследованию применительно к доводу истца о причинении обществу оспариваемыми сделками убытков.

Привлечение к уголовной ответственности бывшего генерального директора ОАО «Платовский элеватор» Давиденко С.В. (сына истца) за злоупотребление полномочиями и создание фиктивной задолженности, наличие единой консолидированной позиции членов семьи Давиденко и кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Солнечный подсолнух» в целом и по делу о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» с целью получения права исключительного контроля над процедурой банкротства, не может быть предметом оценки в рамках рассматриваемого спора, поскольку его предметом являются иные правоотношения. 

Довод о необъективности судьи, рассмотревшего дело, не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда, посчитав изложенные в решении выводы соответствующими обстоятельствам дела и нормам права. 

Выводов о неосновательном обогащении ООО «ПАРИТЕТ» судебный акт не содержит. 

Довод заявителей в отношении неприменения судом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права и распределении бремени доказывания в арбитражном процессе. 

Бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию лежит на ответчиках, завивших об его истечении.

 В заявлении об оспаривании сделки истец указал, что о наличии  договоров займа он узнал через сына - Давиденко С.В., который только 05.05.2012 в УМВД по г.Оренбургу ознакомился с материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Платовский элеватор».

Ответчики ссылались на то обстоятельство, что о данных сделках истцу было известно еще при рассмотрении дела № А47-2867/2012.

Однако, судом первой инстанции были изучены материалы указанного дела и установлено, что его предметом являлся сам факт перечисления денежных средств ООО «ПАРИТЕТ», источник и основания их получения в рамках указанного дела не выяснялись, оспариваемые договоры займа в материалах указанного дела отсутствуют.

Поскольку истец узнал о наличии договоров займа только 05.05.2012, иного ответчиками не доказано, его обращение в суд 06.08.2012 осуществлено в пределах годичного срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 по делу № А47-11830/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИГ ШИНА», общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий Альянс «СОЛНЦЕ», Компанейца Вячеслава Викторовича, Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.

Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова  

Судьи:                                                                                     А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко