Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А07-12709/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13503/2013

г. Челябинск

01 апреля 2014 года

Дело № А07-12709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-12709/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению закрытого акционерного общества «Рикон» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М., судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Старостину А.В., Печникову А.П., Набиеву Б.И., Вагаповой Л.Л., Латыпову Р.Ф., Фатихову А.Ф., Абдуллину А.З., с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллина Р.И., индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С.,  о признании незаконными бездействий должностных лиц службы  судебных приставов.

Закрытое акционерное общество «Рикон» (далее – заявитель, взыскатель, ЗАО «Рикон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав, ССП Хамидов Р.М.) о признании незаконным бездействия, выразившееся в невыполнении возложенных на старшего судебного пристава законом обязанностей в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании задолженности с Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО «Рикон», в непредставлении информации по исполнительному производству, в непринятии мер к полному и правильному исполнению судебного решения о взыскании с Самигуллиной Г.С. денежных средств в размере 37 783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО «Рикон»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ведущего исполнительное производство о взыскании задолженности с Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО «Рикон», выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства, в непредставлении сведений о принимаемых мерах по обеспечению надлежащего исполнения решения суда, в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения о взыскании с Самигуллиной Г.С. денежных средств в размере 37 783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО «Рикон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фатихов А.Ф. (далее – СПИ Фатихов А.Ф.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмуллин Р.И. (далее – ССП Ишмуллин Р.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Старостин А.В. (далее – СПИ Старостин А.В.), Печников А.В. (далее – СПИ Печников А.В.), Набиев Б.И. (далее – СПИ Набиев Б.И.), Вагапова Л.Л. (далее – СПИ Вагапова Л.Л.), Латыпов Р.Ф. (далее – СПИ Латыпов Р.Ф.).

Протокольным определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдуллин А.З. (далее – СПИ Абдуллин А.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Незаконным признано бездействие ССП Хамидова Р.М., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО «Рикон» долга в размере 37 783 руб., расходов по госпошлине в размере 500 руб.; бездействие СПИ Старостина А.В., СПИ Печникова А.В., СПИ Набиева Б.И., СПИ Вагаповой Л.Л., СПИ Латыпова Р.Ф., выразившееся в ненаправлении в адрес ЗАО «Рикон» постановления от 09.08.2011 о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер к полному и правильному исполнению решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО «Рикон» долга в размере 37 783 руб., расходов по госпошлине в размере 500 руб., а именно: в ненаправлении запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения; в неналожении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества должника; в непринятии мер к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ССП Ишмуллин Р.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 об удовлетворении заявления ЗАО «Рикон» о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным отказать.

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы, ССП Ишмуллин Р.И. ссылается на то, что бездействие СПИ Вагаповой Л.Л. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что исполнительное производство находилось на исполнении 7 рабочих дней. СПИ Латыповым Р.Ф. осуществлен выход по месту жительства должника, однако должника дома застать не удалось. 26.06.2013 с должника взысканы и перечислены денежные средства в размере 0,04 руб. и перечислены взыскателю. 28.08.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника и направлено для исполнения в УФРС по РБ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Определением от 15.01.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела № А07-12709/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд установил наличие безусловного основания к отмене решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Основанием для перехода по правилам первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.         Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

В части пункта 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013  к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены, в том числе: СПИ Кировского районного отдела г.Уфа УФССП по Республике Башкортостан Старостин А.В., Печников А.В., Набиев Б.И., Вагапова Л.Л., Латыпов Р.Ф.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия арбитражным судом Республики Башкортостан заявления к производству СПИ Старостин А.В., СПИ Печников А.В., СПИ Набиев Б.И., СПИ Латыпов Р.Ф., ССП Хамидов Р.М. должностными лицами службы судебных приставов не являлись, в связи с увольнением с занимаемой ими должности. Однако меры по установлению судом адреса регистрации (места жительства) Старостина А.В., Печникова А.В., Набиева Б.И., Латыпова Р.Ф., Хамидова Р.М. предприняты не были.

Из всего изложенного следует, что поскольку судебные извещения по адресу регистрации (места жительства) соответчиков не направлялись, меры по установлению судом адреса их регистрации (места жительства) предприняты не были, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, - Старостина А.В., Печникова А.В., Набиева Б.И., Латыпова Р.Ф., Хамидова Р.М., а также СПИ Вагаповой Л.Л.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение указанных лиц от получения судебного извещения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании  пункта  2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения  заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 в составе суда была произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиной О.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.           В обоснование своих требований заявитель ссылается на бездействия начальника отдела – ССП Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Хамидова Р.М., выразившееся в невыполнении возложенных на него законом обязанностей в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно  в отсутствии контроля за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство о взыскании задолженности с Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО «Рикон», в непредставлении информации по исполнительному производству, в непринятии мер к полному и правильному исполнению судебного решения о взыскании с Самигуллиной Г.С. денежных средств в размере 37783 руб. 35 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб. в пользу ЗАО «Рикон». Кроме того, заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ, ведущего исполнительное производство о взыскании задолженности с Самигуллиной Г.С. в пользу ЗАО «Рикон», выразившееся в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства, в непредставлении