Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А76-17541/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения (действия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания недействительным ненормативного правового акта, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения нарушенных прав.

При этом суд не связан выбранным заявителем способом устранения нарушенных прав. Суд вправе самостоятельно определить данный способ, являющийся наиболее правильным и соответствующий нормам действующего законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, заявителем предложено обязать  органы местного самоуправления внести изменения в градостроительный план земельного участка, а именно, в его чертёж, указав линии градостроительного регулирования; в раздел 2.2.1 градостроительного плана, указав предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства; в раздел 2.2 градостроительного плана земельного участка, указав предельное количество этажей в соответствии с нормами технического регулирования; в раздел 2.2.3. градостроительного плана, указав максимальный процент застройки -60%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные параметры объекта, в том числе процент застройки, который при заполнении градостроительного плана не был вовсе определён, не могут быть установлены на данном этапе, при рассмотрении спора в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлены преждевременно (до возникновения спора о конкретной величине параметров).

Соответственно, такой способ восстановления права не соответствует способу его защиты, в связи с чем  способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации, по мнению коллегии судей, является обязание заинтересованных лиц  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план № RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, утверждённый распоряжением Администрации города Челябинска от 29.03.2013 № 1738, в части: указания в чертеже градостроительного плана линий градостроительного регулирования; указания в пункте  2.2.1. площади объекта капитального строительства; указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельной высоты здания; указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

В случае, если предпринимателя не устроят те конкретные показатели, которые будут указаны органами местного самоуправления в результате внесения изменений в градостроительный план земельного участка, он не лишён возможности разрешить вопрос о соответствии данных параметров в рамках отдельного спора.

Отказ индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы от требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 29.03.2013 № 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска не нарушает права других участников спора и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от одного из требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 29.03.2013 № 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, что влечёт отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления  лица, заявившего соответствующее требование.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в связи с отказом заявителя от данного требования  коллегией судей не рассматривается по причине отсутствия доказательств её оплаты (при обращении в арбитражный суд заявителем было заявлено в общей сложности три самостоятельных требования, но при этом  уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 рублей по двум платёжным квитанциям (т. 1 л.д. 7,8))

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 400 руб. за рассмотрение двух требований в суде первой инстанции и 100 руб. за рассмотрение   апелляционной жалобы подлежат взысканию с Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Администрации города Челябинска (по ? с каждого органа местного самоуправления), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 900 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу №А76-17541/2013 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы от требования о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 29.03.2013 № 1738 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как противоречащий ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план № RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80,утверждённый распоряжением Администрации города Челябинска от 29.03.2013 № 1738, в части отсутствия на чертеже  градостроительного плана линий градостроительного регулирования, указания в разделах 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.  градостроительного плана земельного участка площади объекта капитального строительства -0, предельного количества этажей- 0 этажей, максимального процента застройки-0%.

Обязать Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Администрацию города Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план № RU 74315000-0000000003339 земельного участка с кадастровым номером: 74:36:0213001:80, утверждённый распоряжением Администрации города Челябинска от 29.03.2013 № 1738, в части:

-указания в чертеже градостроительного плана линий градостроительного регулирования;

-указания в пункте  2.2.1. площади объекта капитального строительства;

-указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельной высоты здания;

-указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка

в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы                               200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы 50 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Администрации города Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Исагова Ракифа Абиали Оглы  50 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исагову Ракифу Абиали Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

  Судьи:                                                                                        В.В.   Баканов

Ю.А. Кузнецов