Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А34-6455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1380/2014

г. Челябинск

07 апреля 2014 года

Дело № А34-6455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской  области от 26 декабря 2013 года по делу №А34-6455/2013 (судья Деревенко Л.А.).

Открытое акционерное общество «ПОАТ-1» (далее - заявитель, ОАО «ПОАТ-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, МУ СБР в УрФО, административный орган) об отмене постановления от 18.10.2013 № 62-13-385/ПН о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей, с объявлением устного замечания.

Решением суда от 26 декабря 2013 года требования удовлетворены – оспоренное постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; обществу объявлено устное замечание.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указало, что в данном случае общество подверглось к административной ответственности в связи с пренебрежительным отношением, выразившимся в неисполнении в установленные сроки предписания (предписание исполнено с просрочкой в 17 рабочих дней).

Поэтому постановление от 18.10.2013 № 62-13-385/ПН о назначении административного наказания ОАО «ПОАТ-1» вынесено с учетом оценки всех обстоятельств совершения данного правонарушения с назначением минимального административного штрафа.

С учетом изложенного, выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права. Требования предписания общество выполнило в установленный в нем срок, то есть до 22.08.2013. Однако, учитывая, что размещался большой объем информации за 3 года, при выполнении предписания упущены, возможно из-за технического сбоя, документы, а именно: об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, сообщение о проведении общего собрания по итогам 2012 года, формам 2-5, пояснительной записке и аудиторскому заключению к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, пояснительной записке и аудиторскому заключению к годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год и сообщение о размере расходов для оплаты изготовления копий документов. Однако, сразу же по выявлении факта отсутствия вышеперечисленных документов, они дополнительно размещены 05.09.2013, с пропуском в 13 дней, а не 17, как утверждается в жалобе. Характер незначительной просрочки в публикации небольшой части документов (не имеющих существенного значения к оценке деятельности общества), как допущенная именно при выполнении предписания, непреднамеренный, неумышленный, существенные вредные последствия для охраняемых отношений отсутствуют. Таким образом, на момент до составления протокола (что является смягчающим обстоятельством) упущенная часть в виде некоторых сообщений (не имеющая существенного значения для оценки деятельности общества) восполнена (размещена) своевременно - 13.08.2013. С учетом изложенного, общество полагает возможным применить малозначительность, поскольку отсутствует вероятность наступления негативных последствий для охраняемых общественных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления отдельных надзорных мероприятий МУ СБР в УрФО в отношении ОАО «ПОАТ-1» проведены мероприятия по контролю за исполнением обществом требований, установленных законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг. При проведении указанных мероприятий выявлены следующие нарушения: по состоянию на 15.07.2013 общество не осуществляет раскрытие информации на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг в соответствии с п. 1.7. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение).

17 июля 2013 года в адрес общества административный орган направил предписание об устранении нарушений законодательства (исх. 62-13-СК-06/9866 от 17.07.2013) (т. 1, л.д. 15-17, т. 2, л.д. 33-35) путем:

1.      Раскрытия и обеспечения доступа на странице в сети Интернет к: уставу общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями (новой редакции Устава); спискам аффилированных лиц общества, составленным на даты окончания 3, 4 кварталов 2010 г.; 1, 2, 3, 4 кварталов 2011 г.; 1, 2, 3, 4 кварталов 2012 г.; 1, 2 кварталов 2013 г.; годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010, 2011, 2012 гг.; годовым отчетам общества за 2010, 2011, 2012 гг. (в случае не проведения общих годовых собраний акционеров, либо не утверждении годовых отчетов на общих годовых собраниях акционеров, необходимо было указать на данный факт); сообщению об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 г.; сведению о проведении общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2012 г.

2.      Опубликования на странице в сети Интернет: - банковских реквизитов расчетного счета (счетов) общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов.

3.      Раскрытия в ленте новостей: дополнительных сведений, предусмотренных п. 8. 7. 1 Положения.

4.      Представления в административный орган документов, подтверждающих исполнение Предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающий размещение вышеуказанных документов общества в сети Интернет; скриншот страницы Ленты новостей, информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым обществом заключен договор; уведомление информационного агентства, уполномоченного Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, на распространение информации, о публикации указанной информации).

Предписание получено заявителем 23.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Предписание необходимо исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения предписания, то есть по 22.08.2013 включительно, однако в установленный срок требования предписания обществом не исполнены в полном объеме.

Уведомлением от 29.08.2013 № /62-13-06/12659 общество извещалось о времени и месте составлении протокола, назначенного на 23.09.2013 (т. 1, л.д. 72-73; т. 2, л.д. 31).

Уведомление обществом получено 03.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 70-71).

23 сентября 2013 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол №62-13-639/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 18-21).

Административный орган телеграммой от 07.10.2013 извещал общество о рассмотрении дела № 62-13-666/АП об административном правонарушении назначенного на 18.10.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 63).

Телеграмма в адрес общества доставлена 07.10.2013 (т. 1, л.д. 62).

18 октября 2013 года вынесено постановление № 62-13-385/ПН, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 9-13; т. 2, л.д. 14-18).

Постановление направлено по почте и получено заявителем 01.11.2013, о чем свидетельствует входящий штамп (№ 78 - т. 1, л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в виновных действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако, учитывая совершение ОАО «ПОАТ-1» правонарушения впервые, выполнение обществом на момент составления протокола об административном правонарушении требований, содержащихся в предписании административного органа, а также то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 500 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении общества, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

До 01.09.2013 ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ заключается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно с п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» (далее - Закон № 251-ФЗ) со дня вступления в силу названного Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

В силу Положения о Службе Банка России по финансовым рынкам (далее - Служба), утвержденного решением Совета директоров Банка России (протокол от 09.08.2013 № 17) (далее - Положение о службе), Служба является подразделением Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно с п. 2 Положения о Службе, Служба в своей деятельности руководствуется, в том числе, актами, действующими в соответствии со ст. 49 Закона № 251-ФЗ.

В силу с п. 3 Положения о Службе, Служба состоит из центрального аппарата и территориальных подразделений.

В соответствии Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, утвержденного первым заместителем председателя Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 01.09.2013, территориальным подразделением Службы является межрегиональное управление Службы, действующее на территории федерального округа (региона). Таким образом, МУ СБР в УрФО (город Екатеринбург) является территориальным подразделением Службы.

С момента передачи полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам России Банку России, предписания, выданные как самой Федеральной службой по финансовым рынкам России, так и ее территориальными отделениями, стали иметь силу предписаний Банка России.

Согласно с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей до 01.09.2013; далее - Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждённых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 7 ст. 44 Закона № 39-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей до 01.09.2013; далее - Закон № 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть, его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

В силу ст. 30 Закона № 39-ФЗ под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо