Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А47-16996/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2957/2014

г. Челябинск

08 апреля 2014 года

Дело № А47-16996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2014 г. по делу №А47-16996/2012 (судья Шабанова Т.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13 марта 2012 г. № 03-09/00099)

        Общество с ограниченной ответственностью «Исток Электро-КИПиА» (далее – заявитель, общество, ООО «Исток Электро-КИПиА») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Оренбурга) о признании частично недействительным решения от 29 октября 2012 г. №11-13/102 о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 г. требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 3 499 951 руб., штрафа в размере 699 990 руб., начисленного по 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) за неуплату НДС; налога на прибыль организаций в сумме 1 455 964 руб., штрафа в размере 250 176 руб., начисленного по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по указанным налогам.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г.  решение суда от 16 апреля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2013 г. решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ИФНС по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

        19 ноября 2013 г. ООО «Исток Электро-КИПиА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме  1 040 500 рублей.

        Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2014 г. заявление ООО «Исток Электро-КИПиА» удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 782 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

        В апелляционной жалобе ИФНС по Центральному району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженная в п. 78 постановления от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящем деле заявителем в суд первой инстанции представлены оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, выписки из ЕРЮЛ в отношении контрагентов, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не представленные. Соответственно, заявитель в суде первой инстанции основывал свою позицию на дополнительных доказательствах, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора,  а потому  судебные расходы по данному делу полностью или в части могут быть отнесены на ООО «Исток Электро-КИПиА».

        Также в обжалуемом определении суда не дана оценка доводу инспекции о большом разбросе расценок по договорам на оказание юридических услуг, заключаемых Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» с заинтересованными лицами. Налоговый орган полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы с учетом невысокой сложности дела.

Налоговый орган также отмечает, что пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 06 сентября 2012 г. предусмотрена цена договора ( с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях) и иные условия договора противоречат данному пункту. Однако, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы по направлению специалиста для участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 000 руб. Кроме того, судом не учтено необоснованное завышение расходов на проживание представителя ООО «Исток Электро-КИПиА» в г. Екатеринбурге и размера выплаченных ему суточных.

        В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        ООО «Исток Электро-КИПиА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя по делу.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Частично удовлетворяя заявление ООО «Исток Электро-КИПиА» о взыскании судебных расходов в сумме 782 000 рублей руб., суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

        Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

        ООО «Исток Электро-КИПиА» заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 040 500 рублей.

        Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов истца по делу № А47-16996/2012 осуществлялось Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» на основании договора на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде и налоговых органах от 06 сентября 2012 г.

        Предметом договора от 06 сентября 2012 г. является обязанность исполнителя (Автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области») совершить от имени и за счет заказчика (ООО «Исток Электро-КИПиА») следующие юридические действия:

        - подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление об обжаловании ненормативного акта - решения № 11-13/102 от 29 октября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Центральному району г. Оренбурга;

        - подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о принятии обеспечительных мер до вынесения решения по иску об обжаловании ненормативного акта налогового органа;

        - защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу, возбужденному на основании искового заявления об обжаловании ненормативного акта - решения № 11-13/102 от 29 октября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Центральному району г. Оренбурга.

        Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 4. 1 договора следующим образом: стоимость услуг по договору складывается из фиксированной платы в размере 1 000 000 руб. без НДС, из которых заказчик оплачивает исполнителю 253 000 руб. в течение одного месяца с момента подписания договора, 150 000 руб. до 01 января 2013 г., оставшуюся сумму в размере 597 000 руб. в течение дней после окончания срока кассационного обжалования, либо вынесения постановления судом кассационной инстанции.

        В рамках настоящего договора, заказчик также обязан оплатить расходы исполнителя по направлению специалистов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.,  кассационной инстанции в размере 25 500 руб. в г. Екатеринбург (в виде предоплаты не менее, чем за десять рабочих дней  до судебного заседания, оплата производится по предварительному соглашению с заказчиком) ( п. 3.2. договора).

        В качестве сотрудников, ответственных за ведение и сопровождение судебного дела, исполнителем назначены Солодовников П.Ф. и Горленко Д.Г.

        В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: копия акта №000130 от 11 октября 2013 г., платежное поручение №629 от 04 июня 2013 г., №817 от 02 июля 2013 г., копии платежных поручений №1299 от 06 сентября 2012 г., №1362 от 12 сентября 2012 г., №1570 от 12 октября 2012 г., , №1502 от 16 сентября 2013 г., №1693 от 08 октября 2013 г., №1867 от 30 октября 2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 15 января 2013 г., командировочное удостоверение №08 от 24 июня 2013 г. Солодовникова П.Ф., железнодорожный билет ДР2010142 718448 Челябинск-Оренбург, электронный железнодорожный билет №74384874068754 Оренбург-Челябинск, акт №000130 от 11 октября 2013 г., выписка из лицевого счета ОИКБ «Русь» (ООО) за 04 июня 2013 г., за 02 июля 2013 г., выписка из лицевого счета филиала ОАО «Акибанк» в г.Оренбург за 30 октября 2013 г., 08 октября 2013 г., 16 сентября 2013 г., 12 сентября 2012 г., 12 октября 2012 г., 06 сентября 2012 г., командировочное удостоверение №10 от 30 сентября 2013 г. Солодовникова П.Ф., кассовый чек 00008526 011281 ООО «Гранд Авеню Отель», счет на оплату гостиницы №30000191747 от 02 октября 2013 г., подтверждение брони (дата бронирования 13 сентября 2013 г.), электронный билет на самолет от 13 сентября 2013 г., полис добровольного страхования пассажиров серии Z/198/0 №0002528152, №0002528151, отчет о фактически произведенных командировочных расходах по участию в судебных заседаниях за пределами г. Оренбурга специалиста Автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области по делу №А47-16996/2012, копия авансового отчета №14 от 27 июня 2013 г., копия расходного кассового ордера №67 от 21 июня 2013 г., копия авансового отчета №22 от 07 октября 2013 г., копия расходного кассового ордера №87 от 27 сентября 2013 г., копия кассового чека ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», копия справки ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург»

        В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

        Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        В Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу