Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А47-16996/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

        Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 января 2013 г. - предварительное судебное заседание (участвовал Горленко Д.Г.), 12 марта 2013 г. – судебное заседание (участвовали Горленко Д.Г, Солодовников П.Ф.), 02 апреля 2013 г.- 09 сентября 2013 г. судебное заседание (участвовали Горленко Д.Г, Солодовников П.Ф.).

        Представитель общества Солодовников П.Ф. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2013 г., а также суда кассационной инстанции 01 октября 2013 г.

       Факт оказания Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг №000130 от 11 октября 2013 г. по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 06 сентября 2013 г. на сумму 1000000 руб.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представителями Автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области исполнен тот объем юридических услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости услуг Заказчика.

       Платежными поручениями №1299 от 06 сентября 2012 г., №1362 от 12 сентября 2012 г., №1570 от 12 октября 2012 г., №817 от 02 октября 2013 г., №1693 от 08 октября 2013 г., №1867 от 30 октября 2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 15 января 2013 г. подтверждается реальность понесенных обществом расходов в сумме 1 000 000 руб.

       Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по консультированию заказчика в сентябре-октябре 2012 года в ходе анализа акта выездной налоговой проверки, обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (обязательная стадия досудебного урегулирования спора) не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что Решение УФНС России по Оренбургской области №16-15/14799 датировано 06 декабря 2012 г. Заявление ООО «Исток Электро-КИПиА» к налоговому органу о признании частично недействительным решения от 29 октября 2012 г. №11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 25 декабря 2012 г.

       Таким образом, понесенные заказчиком расходы, в части оказания услуг в сумме 253000 руб. (оплата по платежным поручениям №1299 от 06 сентября 2012 г., №1362 от 12 сентября 2012 г., №1570 от 12 октября 2012 г.) признаны судом необоснованными.

        Выводы суда о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя в данной части являются правильными, соответствуют закону, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 г. № 9131/08 и сторонами не оспариваются.

       Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

В  соответствии с п. 78 постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

       В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что  заявителем в суд первой инстанции представлены оборотно-сальдовые ведомости, отчеты о расходе основных материалов в строительстве, выписки из ЕРЮЛ в отношении контрагентов, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не предъявленные.

        Между тем, анализ мотивировочной части решения суда первой инстанции от 16 апреля 2013 г. и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. по настоящему делу позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение судами заявленных требований общества о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 октября 2012 г. №11-13/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств по делу, в том числе являвшихся предметом исследования налогового органа  в ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., на основании которой составлен акт от 29 августа 2012 г. № 11-13/51 и вынесено решение от 29 октября 2012 г. № 11-13/102. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 октября 2013 г. по данному делу,  учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды сочли неправомерным доначисление обществу «Исток Электро-КИПиА» НДС, соответствующих пеней и штрафа и признали решение инспекции недействительным в данной части.

        Таким образом, представление заявителем в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу само по себе не явилось единственным основанием для удовлетворения заявленных требований «Исток Электро-КИПиА».

         Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны не лишены возможности представлять в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Исток Электро-КИПиА» является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными права, затягивающим судебное разбирательство по делу, что могло бы  являться основанием для возложения на него судебных расходов с учетом положений ст. 111 АПК РФ в материалах дела не имеется.

        Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции  не дана оценка разнице расценок по договорам на оказание юридических услуг, заключаемых Автономной некоммерческой организацией «Управление ЦКС МНС РФ по Оренбургской области» с заинтересованными лицами, а также позиции инспекции о завышении расходов на оплату услуг представителя, несоответствию взысканных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы с учетом невысокой сложности дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

        Судом первой инстанции исследованы прейскуранты  ООО «Юридическая фирма «Практика», ООО «Юридическая компания «Оренбург», юриста Шарафутдинова Э.Р. – «Правильное решение», организации «Юрист в Оренбурге» о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел.

       Судом учтено, что данными прейскурантами цен юридических компаний зафиксирован лишь нижний предел стоимости юридических услуг за ведение аналогичных дел. При этом стоимость таких услуг колеблется от 5 до 10% от необоснованно доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

       Итоговая сумма формируется с учетом и иных факторов, влияющих на размер стоимости таких услуг.

       Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

        Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы и сложности рассмотренного дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

        Суд апелляционной инстанции отмечает при этом противоречивость правовой позиции ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, утверждающей в апелляционной жалобе о невысокой сложности дела, наличии многочисленной судебной практики  по рассмотренному вопросу, отсутствии необходимости совершения трудоемких процессуальных действий с одной стороны, и последовательно реализующей при этом право апелляционного и кассационного обжалования принятого при указанных обстоятельствах решения суда, влекущее увеличение судебных расходов и времени рассмотрения спора – с другой.  

        Доводы жалобы о противоречии пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 06 сентября 2012 г. иных условий договора, а также о необоснованном завышении расходов на проживание представителя ООО «Исток Электро-КИПиА» в г. Екатеринбурге и размера выплаченных суточных также признаются судом необоснованными.

        Судом установлено, что расходы по направлению специалиста для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции состоят из расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом представителя Солодовникова П.Ф. в сумме 5469 руб. (электронный билет №74384874068754, железнодорожный билет ДР2010142 718448), расходов на оплату авиабилетов представителя Солодовникова П.Ф. в сумме 11650 руб. (электронный билет от 13 сентября 2013 г.), сбор агентства в сумме 200 р. (электронный многоцелевой документ (квитанция) от 13 сентября 2013), стоимость полисов добровольного страхования пассажиров в сумме 500 р. (полис серии Z/198/0 №0002528152, №0002528151), затрат на проживание представителя Солодовникова П.Ф. в гостинице в сумме 7800 руб. (кассовый чек 00008526 011281 ООО «Гранд Авеню Отель», счет на оплату гостиницы №30000191747 от 02 октября 2013 г.), расходы на оплату суточных в сумме 9381 руб. (командировочное удостоверение №08 от 24 июня 2013 г., №10 от 30 сентября 2013 г. Солодовникова П.Ф., авансовый отчет №14 от 27 июня 2013 г., расходный кассовый ордер №67 от 21 июня 2013 г., авансовый отчет №22 от 07 октября 2013 г., расходный кассовый ордер №87 от 27 сентября 2013 г.).

        Принимая во внимание положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о возможности представителя заявителя воспользоваться более экономными услугами для проезда в судебное заседание суда вышестоящей инстанции, в частности не воздушным транспортом, а железнодорожным, поскольку перевозка железнодорожным транспортом требует значительно больших затрат времени в сравнении с авиаперелетом. Кроме того, суд признал обоснованным довод заявителя о том, что им приобретались авиабилеты экономкласса, как следствие, избранный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания посчитал экономным.

         Судом указано, что документ, устанавливающий порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работников Автономной некоммерческой организации «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» не предоставлен,  однако поскольку в материалы дела представлены командировочное удостоверение №08 от 24 июня 2013 г., №10 от 30 сентября 2013 г. на Солодовникова П.Ф., авансовый отчет №14 от 27 июня 2013 г., расходный кассовый ордер №67 от 21.06.2013, авансовый отчет №22 от 07 октября 2013