Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-565/2014

г. Челябинск

10 апреля 2014 года

Дело № А07-13542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-13542/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (ИНН 0278075369, ОГРН 1030204608873, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013 № 33.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 05.02.2014.

Конкурсный управляющий на основании положений пункта 5 статьи 10, статей 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) 05.09.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Фролова Виктора Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 6 487 572 рубля 28 копеек (с учетом заявленного и принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения, л.д. 55).

Определением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013, л.д. 172-180) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Фролов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 6 508 166 рублей 10 копеек.

С определением суда от 12.12.2013 не согласился Фролов В.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции для участия в судебном заседании допущен представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ситроникс Башкортостан» (далее – общество «Ситроникс Башкортостан») Липатова А.Ш. по доверенности от 26.07.2013. Заявитель полагает указанную доверенность недействительной, в связи с тем, что с 22.11.2013 общество «Ситроникс Башкортостан» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Энвижн-Индустриальные решения» (далее – общество «Энвижн-Индустриальные решения»), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В реестре требований кредиторов должника требования общества «Энвижн-Индустриальные решения» как конкурсного кредитора не включены. В деле о банкротстве отсутствует судебный акт о правопреемстве данного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества «Энвижн-Индустриальные решения» не должен был быть допущен для участия в судебном заседании.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не проведен анализ представленных конкурсным управляющим актов инвентаризации. В определении отражено, что на основании данных актов имущество у должника отсутствует. Однако по сведениям, представленным органами безопасности дорожного движения за должником был зарегистрирован автомобильный транспорт, который снят с учета в связи со сменой собственника в процедуре наблюдения. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем конкурсного управляющего. Кроме того, судом не принята во внимание представленная ответчиком расписка, подтверждающая передачу документов конкурсному управляющему. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: объяснения Горошкова Анатолия Ивановича от 03.10.2013, ответ органов безопасности дорожного движения от 25.03.2013 № 42/24-569 на запрос конкурсного управляющего с приложением, выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 в отношении общества «Энвижн-Индустриальные решения».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных объяснений и доказательств, в том числе с учетом ходатайства конкурсного управляющего должника Файзуллиной Алины Зуфаровны об отложении судебного заседания, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Файзуллина А.З.

В приобщении дополнительно представленных доказательств в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку документы имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Серковой З.Н. на судью Столяренко Г.М.

После замены рассмотрение дела начато с самого начала.

26.03.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника Файзуллиной А.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами согласно приложению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с дополнениями к нему, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы (помимо конкурсного управляющего) не представили.

От конкурсного управляющего должника Файзуллиной А.З. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе исследовались материалы основного дела о банкротстве должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Советского района города Уфы Республики Башкортостан, 27.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Инспекцией МНС России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан внесены сведения о должнике, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1030204608873.

03.08.2012 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» (далее – общество «Элитремстрой») возбуждено дело о банкротстве должника.

30.08.2012 по заявлению кредитора – общества «Элитремстрой» в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 28.08.2012), временным управляющим утвержден Иванов С.Ю. Публикация о введении наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 15.09.2012.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий не смог провести анализ финансового состояния должника по причине не представления необходимых документов. В ходе первого собрания кредиторов до кредиторов временным управляющим доведена информация о том, что имущества и имущественных прав у должника не выявлено, руководитель уклонился от предоставления документов, затребованных судом, восстановление платежеспособности невозможно.

Решением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю. Публикация о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013.

В период с 26.09.2008 до введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 13.02.2013, резолютивная часть решения от 05.02.2013) руководителем должника являлся Фролов Виктор Андреевич (выписки из ЕГРЮЛ).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы и организации в целях выявления имущества должника.

По данным налогового органа у должника имелось 6 расчетных счетов, открытых в ОАО АКБ «Связь-Банк», Уфимском филиале Центркомбанка (ООО), отделении № 8598 Сбербанка России, АБ «ДЕВОН-КРЕДИТ» (ОАО), филиале ГПБ (ОАО) (т.2, л.д. 19).

По данным Уфимского филиала Центркомбанка (ООО), отделения № 8598 Сбербанка России (2 счета),  ОАО АКБ «Связь-Банк» денежные средства на счетах должника отсутствуют. По данным АБ «ДЕВОН-КРЕДИТ» (ОАО) остаток на 19.04.2013 на счету составляет 298,11 рублей при наличии задолженности за обслуживание системы «Интернет Банк» в размере 1 600 рублей, движений по счету с 23.05.2012 по 19.04.2013 нет (т.2, л.д. 7, 9, 10, 11, 13, 17).

По данным органов технической инвентаризации, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан должник собственником объектов недвижимого имущества не значится (т.2, л.д. 20, 21).

По данным Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан» регистрационные действия по постановке и снятию с учета маломерных судов в отношении должника не производились (т.2, л.д. 24).

По данным инспекции гостехнадзора по городскому округу город Уфа за должником самоходная техника не зарегистрирована, в числе снятых с учета в инспекции самоходная техника не числится, арестов, залогов, иных обременений нет, действия по распоряжению имуществом в инспекции не осуществлялись (т.2, л.д. 26).

По данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан имущество, находящееся на балансе должника по состоянию на 11.03.2013, в реестр федерального имущества не заявлено (т.2, л.д. 28).

По данным Военного комиссариата Республики Башкортостан в базе данных транспортных средств, предоставляемых вооруженным силам, о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, сведений нет (т.2, л.д. 30).

По данным органов безопасности движения по состоянию на 22.03.2012 транспортные средства за должником не зарегистрированы (т.2, л.д. 39-41), 10.01.2012, 19.07.2012, 03.08.2012, 23.11.2012 с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности сняты 6 единиц транспортных средств, принадлежавших должнику (ГАЗ 33022Z 2006 года выпуска, ГАЗ 330232 2011 года выпуска (2 единицы), ВАЗ 21103 2004 года выпуска, ВАЗ 21113 2002 года выпуска, Лада 21703 PRIORA 2007 года выпуска).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 26.07.2013. По итогам инвентаризации выявлено имущество лишь в виде остатка денежных средств на расчетном счете должника в сумме 298,11 рублей, иного имущества у должника не выявлено. Сведения о результатах инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.07.2013.

В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на сумму 6 104 754,75 рублей, не погашены.

17.04.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества (т.2, л.д. 3).

Уполномоченный орган заявил возражения на ходатайство, заявив о наличии у должника имущества. По данным, имеющимся у уполномоченного органа, в бухгалтерской отчетности должника за 6 месяцев 2012 года отражено наличие активов в сумме 21 088 тысяч рублей (в том числе материальные активы – 150 тысяч рублей, запасы – 3 731 тысяч рублей), дебиторская задолженность – 17 133 тысяч рублей, денежные средства – 30 тысяч рублей, прочие оборотные активы – 44 тысячи рублей). Уполномоченный орган также указал, что по данным органов безопасности движения от 12.10.2012 за должником числится транспортное средство – ВАЗ 21703 2009 года выпуска (т.2, л.д. 4).

Конкурсный управляющий заявил отказ от заявления о прекращении производства по делу в связи с возможностью обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Отказ судом принят, производство заявлению прекращено (определение от 31.07.2013, т.2, л.д. 112-113).

Сведений о представлении должником налоговой отчетности за период, непосредственно предшествующий введению процедуры конкурсного производства, не имеется.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документации и имущества должника. Определением суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013 (№ 18АП-7539/2013) определение от 19.06.2013 отменено, на Фролова В.А. возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Расходы на процедуру банкротства – наблюдение и конкурсное производство по расчету конкурсного управляющего составили 403 411,35 рублей (в том числе вознаграждение временного и конкурсного