Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего за период с 30.08.2012 по 30.09.2013, расходы на публикации, почтовые и канцелярские расходы,  л.д. 56-58), не погашены. Факт несения расходов подтвержден документально.

10.09.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено в связи с возможностью поступления денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 3, л.д. 41-43).

Полагая, что не передача документации и имущества должника конкурсному управляющему привела к невозможности исполнения последним обязанностей, не позволила сформировать конкурсную массу, в связи с чем, имеются основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, установленных в реестр, и текущих обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая по требованию конкурсного управляющего Фролов В.А. указал, что приказом от 26.09.2008 был переведен на должность генерального директора должника, приказом от 20.04.2012 трудовой договор с ним как с генеральным директором расторгнут, с 29.08.2011 по 20.04.2012 ответчик был нетрудоспособен в связи с болезнью, с 29.08.2011 по 20.04.2012 обязанности генерального директора по доверенности с правом второй подписи в банке были возложены на директора по коммерции Чубукова Виктора Александровича, после увольнения ответчика должник в лице директора по коммерции Чубукова В.А. продолжал свою деятельность, о чем свидетельствуют документы, составленные за его подписью, вся бухгалтерская и иная документация, ценности после увольнения ответчика оставались у должника под руководством директора по коммерции Чубубкова В.А., начальником производства должника Горошковым Анатолием Ивановичем в конце февраля 2013 года по предварительной договоренности переданы документы должника в количестве 9 коробок супруге конкурсного управляющего, о чем свидетельствует объяснительная Горшкова А.И. от 03.10.2013. Кроме того, ответчик указал, что в период работы с 26.09.2008 по 29.08.2011 в должности генерального директора должника для поддержания финансовой стабильности должника ответчиком переданы должнику денежные средства в сумме 490 414,15 рублей, исполняющий обязанности генерального директора должника Чубуков В.А. в период с 06.02.2012 по 02.04.2012 принял от супруги ответчика денежные средства в сумме 516 600 рублей, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчик указал, что им в период руководства предпринимались меры  для восстановления финансового положения должника, осуществлялась сохранность бухгалтерской и иной документации и имущества должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт уполномоченного органа управления должника о прекращении полномочий Фролова В.А. как единоличного исполнительного органа отсутствует, обязанность по передаче документации им не исполнена, ни в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, ни в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имущества должника не выявлено по данным инвентаризации, конкурсная масса не сформирована в связи с не передачей документации, оснований для возможного снижения размера субсидиарной ответственности не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из названных положений следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить, какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», применяемого к спорным правоотношениям, далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму акционерное общество, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относятся образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона (подпункт 8).

При этом, в силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации юридических лиц) сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.

Закон об акционерных обществах не связывает факт возникновения либо прекращения полномочий руководителя с внесением записи об этом в реестр юридических лиц. Между тем, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (статья 6 Закона о регистрации юридических лиц). По смыслу положений гражданского законодательства лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Следовательно, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, приняло бы меры к корректировке сведений, содержащихся в реестре, имеющем общедоступный характер, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем должника значился Фролов В.А. на протяжении длительного периода времени более 4 лет (протокол от 26.09.2008). При этом, из трудовой книжки следует, что ответчик с 14.10.2005 занимал должность директора по коммерции должника.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств прекращения полномочий Фролова В.А. как руководителя должника (решение акционеров о прекращении полномочий) не представлено (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фролов В.А. как лицо, заинтересованное, действующее с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, должен был предпринять меры к приведению общедоступных сведений в соответствие с фактическим положением дел. Между тем, на дату введения конкурсного производства, по истечении 11 месяцев с момента увольнения (как указывает Фролов В.А.), в сведения реестра о должнике не внесены изменения в отношении руководителя.  Доказательств принятия каких-либо разумных и достаточных мер к тому не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии таковых не заявлено и суду апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на исполнение обязанностей руководителя иным лицом не может быть принята во внимание, поскольку факт подписания отдельных (нескольких) документов должника иным лицом лишь в определенный период - 20 апреля и 10, 12, 14 мая 2012 года не свидетельствуют о прекращении полномочий руководителя у Фролова В.А. на момент введения конкурсного производства. Кроме того, ответчик не пояснил, из каких источников получены им представленные документы должника, учитывая его утверждения о том, что он длительное время находился на больничном с августа 2011 года, а с 20.04.2012 уволился, тогда как представленные документы составлены после указанной