Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А07-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

даты, при этом, факт передачи документации и ценностей должника каким-либо уполномоченным лицам должника после увольнения ответчика (если принять во внимание пояснения ответчика) также не подтвержден.

Следовательно, факт прекращения полномочий руководителя должника у ответчика после 20.04.2012 не подтвержден, а выводы, сделанные в судебном акте об истребовании документации и имущества, не опровергнуты. Из документов медицинского характера не следует, что болезнь препятствовала осуществлению передачи документации и имущества должника как после 20.04.2014 (если принять во внимание пояснения ответчика об увольнении), так и после введения конкурсного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не ссылался на наличие факта болезни в период истребования у него документов.

Между тем, определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В решении о признании должника банкротом руководителю должника предписано в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неполучением документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Фролова В.А. документации и иных ценностей должника, которое постановлением апелляционного суда от 25.07.2013 удовлетворено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения Фроловым В.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также судебных актов не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на объяснения Горошкова А.И. в подтверждение обстоятельств передачи документации не может быть принята судом во внимание.

В объяснениях данного лица от 03.10.2013 отражено, что в конце февраля 2013 года данное лицо сложило на складе бухгалтерские документы должника в картонные коробки в количестве 9 штук, по предварительной договоренности с Ивановой Е.Н. он погрузил коробки в автомобиль с водителем, который встретился с Ивановой Е.Н. в центре города и перегрузил 9 коробок с бухгалтерскими документами к ней в машину  для последующей передачи управляющему.

Какие конкретно документы находились в коробках в объяснениях не указано, перечень документов не приведен. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что данное лицо имело какое-либо отношение к должнику (являлось его работником). Разумное объяснение причин нахождения каких-либо документов должника у данного лица не приведено, отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, кем, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах данному лицу передавались документы должника. Лицо, написавшее объяснения, в качестве свидетеля не вызывалось и не опрашивалось. Ходатайств о необходимости совершения таких процессуальных действий не заявлялось. Источник получения ответчиком информации о таком факте передачи документов ответчиком не указан. При этом, причины, по которым ответчик не ссылался на данные обстоятельства при истребовании у него документов в 1 полугодии 2013 года, также не названы.

Конкурсный управляющий отрицает факт получения каких-либо документов должника от руководителей последнего, а акт передачи документов отсутствует.

Сами объяснения лица по смыслу положений гражданского законодательства не могут подтверждать факт передачи каких-либо документов должника конкурсному управляющему. Следовательно, данный документ не отвечает принципам достоверности и допустимости и не может подтверждать факт передачи необходимой документации.

Полномочия конкурсного управляющего, установленные положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, направлены на цели удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Запросив необходимую информацию у уполномоченных и регистрирующих органов и организаций конкурсный управляющий не установил наличие какого-либо имущества у должника. Требования кредиторов не погашены, а расходы на процедуру не возмещены по причине отсутствия имущества у должника.

Не передача документации конкурсному управляющему привела к невозможности исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего, конкурсная масса должника осталась несформированной.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника установлены требования кредиторов, на дату закрытия реестра 22.04.2013 сумма требований составила 6 104 754 рубля 75 копеек. Из материалов дела следует, что требования кредиторов не были погашены.

Конкурсным управляющим в период проведения процедуры наблюдения понесены почтовые и канцелярские расходы в сумме 1 638 рублей 32 копейки, на оплату публикации в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в сумме 4 847 рублей 81 копейка, размер невыплаченного вознаграждения за период с 30.08.2012 по 04.02.2013 (5 месяцев 5 дней) составил 155 000 рублей, всего: 161 486 рублей 13 копеек. Также остались неоплаченными расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 2 477 рублей 41 копейка почтовых расходов и по оплате публикаций в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в сумме 4 137 рублей 81 копейка. Размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 05.02.2013 по 30.09.2013 (202 дня) составил 234 000 рублей, всего: 241 925 рублей 22 копейки.

Таким образом, размер ответственности определен с учетом сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр, текущих обязательств и не погашенных по причине отсутствия имущества должника. Представленный расчет понесенных расходов, ответчиком не оспорен, не опровергнут и признан судом обоснованным, учитывая положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности имеются.

Апелляционная инстанция считает, что поведение Фролова В.А. является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчик не доказал (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий. Анализ поведения ответчика, исходя из представленных документов, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что его действия в совокупности были направлены на введение в заблуждение участников гражданского оборота относительно руководителя должника и наличия активов у последнего, что не отвечает критериям разумности и добросовестности (статьи 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы жалобы о том, что представитель общества «Энвижн-Индустриальные решения» Липатова А.Ш. не должна была быть допущена в судебное заседание 20.11.2013 в связи с недействительностью доверенности от 26.07.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) по настоящему делу требование общества «Ситроникс Башкортостан» признано обоснованными, требование кредитора в размере 177 079 рублей 26 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, судебный акт об установлении требований названного лица не обжалован.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об изменении наименования общества «Ситроникс Башкортостан» на общество «Энвижн-Индустриальные решения» и места нахождения было сообщено арбитражному суду первой инстанции письмом от 02.12.2013 (т.3, л.д. 52-53 основного дела о банкротстве). В обоснование заявления о смене наименования и адреса представлены устав общества «Энвижн-Индустриальные решения»  (редакция № 4), протокол внеочередного общего собрания участников общества «Ситроникс Башкортостан» № 13 от 25.10.2013, свидетельство о постановке на налоговый учет общества «Энвижн-Индустриальные решения» серии 02 № 007146193, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013 (т.3, л.д. 54-91 основного дела о банкротстве).

Сведений о правопреемстве в материальном правоотношении не имеется. В данном случае смена фирменного наименования юридического лица, являющегося конкурсным кредитором, не свидетельствует о выбытии последнего из материального правоотношения, необходимость в разрешении вопроса о правопреемстве отсутствует.

Кроме того, доверенность на представителя Липатову А.Ш. от 26.07.2013 действовала до 31.12.2013. Правоспособность общества «Ситроникс Башкортостан» в связи с изменением наименования не изменилась. Указанная доверенность на дату судебного заседания 28.11.2013 свое действие не прекратила, в связи с чем, возражения общества «Энвижн-Индустриальные решения» обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что по сведениям, представленным органами безопасности дорожного движения за должником был зарегистрирован автомобильный транспорт, который снят с учета в связи со сменой собственника в процедуре наблюдения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не исключает возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая, что в отсутствие документов, подтверждающих выбытие активов, оценить сделку на наличие оснований для оспаривания не представляется возможным.

Факт передачи должнику денежных средств также не исключает возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, с заявлением о включении требований на сумму переданных средств ответчик (его супруга) не обращались.

Ссылка вновь утвержденного конкурсного управляющего на то, что освобожденным конкурсным управляющим не выполнены необходимые мероприятия, носит предположительный характер, не конкретизирована и не опровергает выводов о наличии оснований для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-13542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Виктора Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко