Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-12717/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по результатам аукциона, и распределения судебных расходов – отменено. Исковые требования общества «Полад» удовлетворены частично. Торги от 16.05.2012 по продаже имущества должника по лотам №№ 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 признаны недействительными. Договоры купли-продажи имущества должника, заключенные между должником и Зайнуллиным А.Г. 01.08.2012 по лотам № № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику от Зайнуллина А.Г. имущества вышеуказанным по лотам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу №А07-14922/2012 исковые требования общества «Техком-НН» к должнику, обществу «Центр электронных торгов», Файзуллину Г.С., Зайнуллину А.Г. о признании недействительными торгов (код торгов SBR12002199) от 16.05.2012 по реализации имущества должника по лотам: №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 удовлетворены. В удовлетворении исковых требования общества «Техком-НН» к банку о признании недействительными торгов (код торгов SBR12002199) от 16.05.2012 по реализации имущества должника по лотам: №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 отказано. При этом, судебным актом установлено, что нарушение законодательства о защите конкуренции были допущены между участниками торгов в лице Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. по лотам № № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, а по лотам № № 4, 7, 10 таких нарушений со стороны участников торгов допущено не было. Нарушения при организации торгов по лотам № № 4, 7, 10 со стороны Юсупова А.Ф. явились самостоятельным основанием для принятия судом решения о признании торгов недействительными. Определением арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба на решение суда от 08.02.2013 по делу № А07-14922/2012 возвращена должнику, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

04.04.2013 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 04.04.2013 (т.29, л.д. 97-100), в соответствии с которым приняты решения, в том числе большинством голосов (100%) об отстранении Юсупова А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данное решение не оспаривалось.

Полагая, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, представитель собрания кредиторов должника Константинова Т.В., общество «Полад» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба в части признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в ненадлежащем доведении информации о торгах по реализации имущества должника, проводившихся 16.05.2012, не опубликовании сведений о проведении торгов по реализации имущества должника в местном печатном органе, является обоснованным и подтвержденным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 по делу А07-14922/2012; арбитражным управляющим допущены существенные нарушения порядка извещения о проведении торгов; имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд посчитал, что представленная саморегулируемой межрайонной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего Катышев Константин Андреевич на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или специализированная организация. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9).

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в опубликованных арбитражным управляющим сообщениях не содержатся сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. Возможность получения названных сведений от арбитражного управляющего не может быть признана надлежащим исполнением обязанности по публикации самих сведений.

Из текста опубликованного конкурсным управляющим сообщения в газете «Коммерсантъ» следует, что продаже на торгах подлежали объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в сообщениях характеристики объектов недвижимости не позволяют потенциальным покупателям в полной мере идентифицировать объекты, подлежавшие продаже на торгах. В извещении о проведении торгов не указаны такие идентифицирующие признаки недвижимого имущества, как конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены объекты; документы, подтверждающие основания возникновения на них права.

Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.3 Предложения о продаже имущества в извещении о проведении торгов не указаны порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов: сведения об организаторе торгов (его почтовый адрес).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения порядка извещения о проведении торгов.

Доказательств размещения информации в местном печатном органе, как того требовало Предложение о продаже имущества, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» не устраняет нарушения императивного правила, содержащегося в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве, об опубликовании сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника в срок не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Указанные доводы нашли свое отражение в исковом заявлении общества «Техком-НН» к должнику, обществу «Центр электронных торгов», Файзуллину Г.С., Зайнуллину А.Г., банку о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам оспариваемых торгов, применении двусторонней реституции удовлетворенного в части решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.02.2013 по делу № А07-14922/2012, вступившим в законную силу.

Доводы арбитражного управляющего о том, что торги, проведенные последним 16.05.2012, были признаны недействительными по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего, а именно в связи с нарушением участниками торгов в лице Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. законодательства о конкуренции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из решения суда от 08.02.2013 по делу А07-14922/2012 следует, что исковые требования общества «Техком-НН» удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными торги (код торгов SBR12002199) от 16.05.2012 по реализации имущества должника по лотам № № 2-10.

При этом, судом установлено, что нарушение законодательства о защите конкуренции были допущены между участниками торгов в лице Зайнуллина А.Г. и Файзуллина Г.С. по лотам № № 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, а по лотам № № 4, 7, 10 таких нарушений со стороны участников торгов допущено не было. Нарушения при организации торгов по лотам № № 4, 7, 10 со стороны Юсупова А.Ф. явились самостоятельным основанием для принятия судом решения о признании торгов недействительными.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при организации торгов от 16.05.2012, в части ненадлежащего доведения информации о торгах явились самостоятельным основаниям для признания торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в ненадлежащем доведении информации о торгах по реализации имущества должника, проводившихся 16.05.2012, не опубликовании сведений о проведении торгов по реализации имущества должника в местном печатном органе.

Доводы арбитражного управляющего о том, что из судебных актов по делам №А07-14299/2012 и № А07-9119/2012 не следует, что нарушения при проведении торгов, допущенные Юсуповым А.Ф. привели к признанию торгов недействительными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в постановлении по делу № А07-9119/2012, не исключают выводов суда, изложенных в решении по делу  №А07-14299/2012, учитывая, что суд апелляционной инстанции оценивал нарушения в части осуществления и полноты публикаций с точки зрения нарушения прав истца как участника торгов, подавшего заявку (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из постановления апелляционной инстанции от 14.03.2013 следует, что вопрос о нарушении порядка публикации в части неточного отражения характеристик объекта, а также отсутствия публикаций в местном печатном органе с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку допущенные нарушения не препятствовали обществу «Полад» к участию в торгах и не повлияли на определение победителя применительно к обществу «Полад». Тогда как в деле № А07-14299/2012 нарушения при проведении торгов оценивались применительно к нарушению прав кредитора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным