Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-10181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1971/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А76-10181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-10181/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности «Терра Финанс» – Хлякина Ирина Викторовна (доверенность от 17.12.2013);

открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – Юркова Мария Михайловна (доверенность от 09.01.2014 № 263/2014), Степанов Игорь Александрович (доверенность от 01.01.2014 № 52).

Общество с ограниченной ответственности «Терра Финанс» (далее – ООО «Терра Финанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Управление муниципальной собственности г. Троицка, ответчик), открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ОАО «ОГК-2», ответчик) о признании недействительным  договора аренды № 453.09.02.01.01 земельных участков:

- с кадастровым номером 74:35:280000:443 (предыдущий номер74:35:2800001:428), площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС;

- с кадастровым номером 74:35:280000:444 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС, заключенного 16.12.2009 между Управлением муниципальной собственности г. Троицка и ОАО «ОГК-2».

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение путем признания отсутствующим права аренды  вышеназванных земельных участков  и  их возврата открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» земельных участков Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.6-9, т.8 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест» (далее - ООО «ТриалИнвест»), Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Администрация города Троицка Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013  (резолютивная часть оглашена 25.12.2013 – т. 11 л.д. 41-59) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор                     № 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 аренды земли города Троицка, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области и открытым акционерным ОАО «ОГК-2», с внесенными в него изменениями, в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 74:35:2800001:443, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 36 689 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС,

- с кадастровым номером 74:35:2800001:444, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 99 104 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС. Применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «ОГК-2» возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области вышеназванные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик ОАО «ОГК-2» и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ОГК-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению, если события, в результате которых сделка стала противоречить закону, произошли после ее заключения. В настоящем случае, на момент предоставления земельного участка для строительства у общества имелась информация о ликвидации собственника объектов недвижимого имущества, принадлежащих на дату рассмотрения спора истцу; сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

По мнению апеллянта, вывод суда о нахождении спорных объектов в границах предоставленных ОАО «ОГК-2» в аренду земельных участков основан на противоречивых заключениях экспертов, при этом обжалуемый судебный акт основан на результатах повторной экспертизы. Кроме того, судом не установлен объем и вид  прав пользования земельным участком, приобретенных истцом в результате совершения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Также апеллянт полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом был одновременно изменен предмет и основания иска.

ООО «Терра Финанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предполагает предоставление земельного участка, не обремененного нахождением на нем каких-либо объектов недвижимости. Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент предоставления спорных земельных участков в аренду ОАО «ОГК-2» на них были расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, что свидетельствует о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая на несостоятельность доводов подателя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, полагает, что материально-правовое требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки остались неизменным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением ООО «Терра Финанс» и ОАО «ОГК-2», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой  части.

В ходе судебного заседания, подателем апелляционной жалобы были представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителями ОАО «ОГК-2» были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения переговоров об условиях мирового соглашения, а также в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта Панова Алексея Евгеньевича.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта Панова Алексея Евгеньевича к  таким основаниям не относится. По смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. Отсутствие намерений одной из сторон на заключение мирового соглашения, однозначно выраженное представителем истца в судебном заседании, исключает целесообразность отложения судебного заседания по делу. В этой связи, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ОАО «ОГК-2» было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве специалиста кадастрового инженера Кодулева Ю.А., вызова его в судебное заседание и отложении судебного заседания на срок, достаточный для уведомления Кодулева Ю.А. о  вызове в суд, а также ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, с постановкой вопросов, ранее переданных для разрешения первичной и повторной экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы, а также привлечения специалиста в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении комплексной экспертизы в порядке статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, как и ходатайство о привлечении специалиста в соответствии с частью 1 статьи 87.1, частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.  Оснований для  отождествления ходатайства истца о допросе специалиста Кодулева Ю.А., как составителя приобщенного к материалам дела заключения (пункт 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленного в судебном заседании 20.12.2013 (т.11 л.д. 38) с ходатайством о привлечении специалиста, судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Терра Финанс» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС:

- незавершенный строительством объект- склад ферм, общей площадью 589,6 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект – главный корпус, общей площадью 408, 7 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект – компрессорная, общей площадью 296,4 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект – главный корпус, общей площадью 12 298,8 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект, общей площадью 463,1 кв.м., степень готовности 50%;

- незавершенный строительством объект – склад готовой продукции, общей площадью 7 882,5 кв.м., степень готовности 50%,

- сооружение - бытовая канализация, Литер К-1;

- сооружение – дождевая канализация, Литер К-2;

- сооружение – производственная канализация, Литер К-3;

- сооружение – хозяйственно питьевой водопровод, Литер В1;

- сооружение – хозяйственно питьевой водопровод, Литер В2;

- сооружение – производственно - противопожарный водопровод, Литер В3;

- сооружение – напорно - бытовая канализация, Литер 2К1Н (т.1 л.д. 35-47).

Указанные объекты принадлежат ООО «Терра Финанс» на основании сделок купли-продажи с ООО «Триал-Инвест», совершенных 16.02.2011 и  30.08.2011 (т.2 л.д. 145).

Доказательств перехода права собственности от истца, в том числе по причине отчуждения обществу «Антифайер» (о чем заявлено ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции) материалы дела не содержат.

16.12.2009 между Управлением муниципальной собственности г. Троицка (арендодатель) и ОАО «ОГК-2» (арендатор) заключен договор №453.09.02.01.01 аренды земли, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2800001:428, площадью 135 793 кв.м., расположенный по адресу: г.Троицк, северо-восточнее территории Троицкой ГРЭС. Разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство склада расходных материалов, подъездных железнодорожных путей и склада твердого топлива (т. 1 л.д. 15-17).

Указанный земельный участок передан ОАО «ОГК-2» 16.12.2009 (т. 2 л.д. 88).

Договор аренды земли № 453.09.02.1.01 от 16.12.2009 зарегистрирован