Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-10181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очередь, отсутствие в пределах  предоставленного в аренду земельного участка объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам (в том числе ОАО «ОГК-2»), на праве собственности исключает обоснованность довода апеллянта о необходимости определения объема прав истца на земельный участок на основании статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельств делимости земельного участка,  применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и №3771/11.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии одновременного изменения истцом предмета и оснований иска, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

При  изначальном обращении в арбитражный суд  ООО «Терра Финанс» заявляло о недействительности договора №453.09.02.01.01 земельного участка (кадастровый № 74:35:28000016428) площадью 135 793 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, северо-восточнее территории Троицкий ГРЭС. Предметом измененных  истцом требований  (т.8 л.д. 18) являлась недействительность договора  аренды № 453.09.02.01.01 земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:280000:443 площадью 36 689 кв.м.и  74:35:280000:444 площадью 99 104 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, северо – восточнее территории Троицкой ГРЭС.

Поскольку предыдущим кадастровым номером названных земельных участков, образованных в результате разделения  являлся номер 74:35:2800001:428, а изменение предмета спорного договора аренды было обусловлено именно этим обстоятельством, оснований для вывода об изменении истцом материально-правовых требований к ответчику не имеется.

Анализ содержания ходатайств истца об изменении оснований иска (т. 2 л.д. 129-133, т. 3 л.д. 6-10) также не позволяет сделать вывод о замене фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами. Указание на нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства, который не являлся свободным от застройки объектами недвижимости и прав третьих лиц,  не означает изменения доводов, связанных расположением на спорном земельном участке принадлежащих обществу «Терра Финанс» объектов.

Дополнение правового обоснования исковых требований наряду с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации положениями статьи 31 названного кодекса к изменениям оснований иска не относится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-10181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова