Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-17621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2807/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А76-17621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального универсального предприятия культурно-торговый комплекс «Набережный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 по делу № А76-17621/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» - Поротиков С.Н. (доверенность от 18.02.2014 № 8);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 № 05-24/001982),  Григора Е.В. (доверенность от 02.04.2014 № 05-24/007305).

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс «Набережный» (далее – заявитель, ООО МУП КТК «Набережный», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 819 945,80 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 119 597 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль на общую сумму 393 071,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2010 год - 29 767,8 руб., за 2011 год - 9 539,40 руб.,  в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы за 2010 год - 267 909 руб., за 2011 год - 85 855 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в сумме 271 490,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 522 360 руб. и пени по НДС в сумме 469 115 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 в удовлетворении требований ООО МУП КТК «Набережный» отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что налоговому органу для проведения проверки взаимоотношений с  обществами с ограниченной ответственностью «Промторг» и ТПК «Модуль» (далее – ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль», контрагенты) представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно договоры об оказании клининговых услуг с приложениями, счета-фактуры, акты об оказании услуг; показания руководителей ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» нельзя считать безусловными доказательствами экономической нецелесообразности сделок, почерковедческой экспертизой не установлено подписание документов от имени ООО «Промторг» неустановленным лицом; представленные первичные документы не подтверждают изложенные судом обстоятельства и опровергают выводы налогового органа о совершении сделок с клининговыми компаниями с целью обналичивания денежных средств; материалами проверки подтверждено фактическое несение заявителем расходов за оказанные клининговые услуги; выводы налогового органа о том, что клининговые услуги выполнены силами работников ООО МУП КТК «Набережный» не основаны на доказательствах; согласно выпискам по расчетному счету ООО «Промторг» и ООО ТПК «Модуль» следуют наличие договорных отношений с сотнями предприятий, поступление на счет денежных средств, дает основания полагать, что спорные контрагенты имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, имели основные средства и значительный персонал, для заключения и исполнения сотен хозяйственных договоров.

Кроме того, общество указывает, что в решение налогового органа отсутствует формулировка состава налогового правонарушения и доказательств вины, налогоплательщик лишен возможности осуществлять свою защиту от привлечения к ответственности за конкретное налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность.

 До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам деладополнительных доказательств, а именно табелей учета рабочего времени за 2009г.

С учетом положений ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство общества не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы составлены в одностороннем порядке, в ходе проведения выездной проверки обществом не были представлены.  Кроме того, данные документы не относятся к предмету доказывания, поскольку инспекцией не оспариваются трудовые отношения общества с лицами, указанными в представленных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО МУП КТК «Набережный» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 12 от 13.03.2013 и вынесено решение № 15 от 20.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 271 490,60 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере  393 071,20 руб., в т.ч. в ФБ в размере 39 307,20 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 353 764 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 273,80 руб.; начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 2 119 597 руб. (оспаривается в размере 1 637 951 руб.); налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 1 881 000 руб. (оспаривается в размере 1 819 946 руб.); пени по НДС в сумм 747 576,24 руб. (оспаривается в размере 575 180,14 руб.), по налогу на прибыль организаций в сумме 630 715,15 руб. (оспаривается в размере 611 917,53 руб.), по НДФЛ в сумме 1 771,34 руб. (не оспаривается).

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» по оказанию клининговых услуг, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 10.07.2013 № 16-07/001746 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности выполнения услуг по спорным договорам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

  В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные