Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-17621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 25.06.2010 работал в должности заместителя директора ООО МУП КТК «Набережный») следует, что в период работы в ООО МУП КТК «Набережный» уборкой территории, помещений занимались уборщицы, состоящие в штате общества, привлеченных работников и клининговых организаций не было. Также сообщил, что в 2009, 2010 годах в штате ООО МУП КТК «Набережный» было 4 уборщицы, фамилии которых он назвать не может. Уборщицы осуществляли уборку помещений, коридоров, все площади торгового комплекса «Набережный», кроме площадей, арендованных ООО «МОЛЛ», ОАО «Детский Мир - Центр», «Дионис», поскольку у них были свои уборщицы. Также уборщицы осуществляли мытье окон, стекол снаружи здания и внутри. Стекла снаружи мыли приблизительно 1 раз в месяц, внутри стекла окон, зеркал мыли 1 раз в неделю. Хозяйственный инвентарь, а именно: швабры для мытья окон, моющие средства выдавались в офисе руководством общества. Мытье полов в коридоре уборщицы осуществляли с помощью поломоечной машины, один раз утром и один раз вечером.

Кроме того, Соболевский Л.С. сообщил, что наименование ООО ТПК «Модуль» и лица с фамилиями Полтавец Н.В., Лаптева Е.А., Усов А.А., Мельников И.В., Кусков А.А. ему не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены расчетные ведомости по начисленной заработной плате за 2009 год, из которых следует, что ООО МУП КТК «Набережный» за период с 01.01.2009 по 01.12.2009 была начислена заработная плата уборщикам производственных помещений, а именно: Бушуевой Т.А., Пугач Ф.Г., Селезневой О.В., Шаламовой А.А.

В ходе проведения допросов в качестве свидетелей Бушуевой Т.А., Пугач Ф.Г. инспекцией установлено, что в спорный период в их должностные обязанности входила: обработка окон, стеклянных и зеркальных поверхностей внутри помещения и снаружи, уборка полов, комплексная ежедневная уборка, озонирование помещений в ООО МУП КТК «Набережный». Другие лица для выполнения указанных работ не привлекались.

Селезнева О.В., Шаламова А.А. по повесткам в налоговые органы для проведения допросов в качестве свидетелей не явились.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2009 год на балансе ООО МУП КТК «Набережный» числится поломоечная машина.

Налоговым органом также установлено приобретение обществом в 2009 году моющих средств и инвентаря, которые включены в состав расходов в налоговом учете в 2009 году для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Инспекцией установлено, что общая площадь торгового комплекса «Набережный» составляет 8 449,1 кв.м, из нее техническая - 1 532,4 кв.м.

Основными арендаторами площадей ООО МУП КТК «Набережный» в проверяемом периоде являлись: ОАО «Детский Мир-Центр» (арендуемая площадь 2 168 кв.м.), ООО «МОЛЛ» (арендуемая площадь 2 011,6 кв.м.), Аладина Т. И. (арендуемая площадь 1 257 кв.м.), Асфандияров И.Р. (арендуемая площадь 875 - 1 641 кв.м), Суровцев А.В. (арендуемая площадь 875 - 1 641 кв.м).

Супервайзер розничной сети ООО «МОЛЛ» Кулик А.В., представитель ЗАО «ЭРЛАФ» Райнин Б.Н. (субарендатор Аладиной Т.П. позже Суровцева А.В.), Расчектаев А.Н. (субарендатор Аладиной Т.И., позже Суровцева А.В.) в ходе допросов в качестве свидетелей пояснили, что обработку окон стеклянных, зеркальных поверхностей внутри помещения, уборку полов, комплексную ежедневную уборку, озонирование помещений на арендуемых площадях в 2009 году в ООО «МОЛЛ» осуществляла клининговая компания ООО «Клининг Групп», в ЗАО «ЭРЛАФ», у ИП Расчектаева А.Н. - уборщицы, состоящие в штате.

Инспекцией в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ произведен осмотр помещений МУП КТК «Набережный», находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27.

В ходе осмотра помещений налоговым органом установлено, что фактическая площадь окон составляет 373,4 кв.м (143,6 кв.м (левая сторона здания) + 17,3 кв.м (центральная часть здания) + 143,6 кв.м (правая сторона здания) + 28,6 кв.м (вход с ул. Береговая) + 40,3 кв.м (купол сверху)).

Вместе с тем, контрагентами ООО ТПК «Модуль» и ООО «Промторг» предъявлена стоимость за работы, выполненные по обработке окон (стеклянных и зеркальных поверхностей), исходя из площади от 450 кв.м до     1 000 кв.м (ООО «Промторг») и 2 272 кв.м (ООО ТПК «Модуль»).

Довод заявителя, что площади окон и стеклянных перегородок учитывались в больщем размере, по причине неоднократности помывки окон в течении месяца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку графики проведения работ обществом не представлены, как и не представлено доказательств необходимости помывки окон несколько раз в месяц.

О наличии формального документооборота свидетельствуют также установление следующих фактов.

Согласно договору на оказание клининговых услуг от .01.2009 (число не указано) №2/01 Исполнитель (ООО ТПК «Модуль») обеспечивает уборку помещений (общей площадью 2 390 кв.м.) в объеме и сроки, цены, предусмотренные настоящим Договором и Приложением №1, по графику, согласованному с заказчиком; в последний день текущего месяца представляет Заказчику (ООО МУП КТК «Набережный») акт сдачи-приемки работ; 30-го числа каждого месяца выставляет счет на оплату выполненных работ. Договор действует до 31.12.1009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение указанных условий договора:

- в актах выполненных работ и счетах-фактурах от 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009 стоимость уборки рассчитана исходя из площади твердых полов       2 620 кв.м. Вместе с тем, в п. 1.1. договора указана согласованная площадь -      2 390 кв.м.;

- графики выполнения работ, предусмотренные п.2.1.2 договора, налогоплательщиком не представлены;

- сумма, предъявленная к оплате за услуги рассчитана неверно, не равна произведению цены на количество кв.м: так, в акте и счете-фактуре от 31.07.2009 указана цена за обработку окон снаружи помещения 101,69 руб., при количестве 2 272 кв.м сумма указана 231 050,85 руб. (необходимо было указать 231 039,68 руб.). Указанное нарушение выявлено инспекцией во всех актах выполненных работ и счетах-фактурах;

- согласно представленным актам выполненных работ и счетам-фактурам обработка окон снаружи помещения производилась и в январе, и в феврале, и в марте 2009г., несмотря на то, что в Приложении №1 к договору указано, что мытье окон осуществляется при температуре окружающей среды не ниже -15 градусов. При температуре от 0 до - 15 градусов стоимость мытья наружных окон повышается на 10% от стандартной цены, указанной в прайсе. Согласно же вышеупомянутым документам цена за данную услугу с января по март оставалась неизменной и составляла 84,75 руб. за квадратный метр;

- оплата на сумму 6 495 180 руб. произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 21.10.2009, 27.10.2009, 02.11.2009, 06.11.2009, 11.11.2009. Вместе с тем, по условиям договора (п.3.2) расчеты производятся в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акты выполненных работ датированы 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, следовательно, неизвестно по каким причинам во 2 квартале 2009 года клининговая компания прекратила выполнение своих услуг и неизвестно по каким причинам возобновила в 3 квартале, установленный договором срок оплаты услуг нарушен.

Согласно договору на оказание клининговых услуг от 01.10.2009 №10/01 Исполнитель (ООО «Промторг») обеспечивает уборку помещений (общей площадью 2 700 кв.м) в объеме и сроки, цены, предусмотренные настоящим договором и Приложением №1, по графику, согласованному с заказчиком; в последний день текущего месяца представляет заказчику (ООО МУП КТК «Набережный») акт сдачи-приемки работ; 30-го числа каждого месяца выставляет счет на оплату выполненных работ.

В нарушение указанных положений договора установлено:

- график выполнения работ, предусмотренный п.2.1.2 договора, налогоплательщиком не представлены ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства;

- акты выполненных услуг и счета-фактуры выставлены 09.10.2009, 20.10.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 25.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 08.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 23.12.2009. Таким образом, исходя из указанных документов, 09.10.2009 заказчиком приняты работы за период с 01.10.2009 по 09.10.2009; 20.10.2009 - за период с 10.10.2009 по 20.10.2009, остальные акты оформлены на четыре, три, пять, один день. При этом в актах и счетах-фактурах указано «Комплексная ежедневная уборка (в месяц)»;

- акты выполненных услуг и счета-фактуры выставлены 09.10.2009, 20.10.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 25.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 08.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 23.12.2009, а в соответствии с п.2.1.7 договора акт сдачи-приемки работ представляется заказчику в последний день текущего месяца; счет на оплату выполненных работ выставляется 30 числа каждого месяца (п.3.1 договора);

- сумма, предъявленная к оплате за услуги, не равна произведению цены на количество кв.м: так, в акте и счете-фактуре от 09.10.2009 указана цена за обработку окон снаружи помещения 101,69 руб., при количестве 450 кв.м сумма указана 45 762,71 руб. (в действительности 45 760,50 руб.). Указанное нарушение выявлено инспекцией во всех актах выполненных работ и счетах-фактурах;

- согласно представленным актам выполненных работ и счетам-фактурам обработка окон снаружи помещения производилась и в октябре, и в ноябре, и в декабре 2009г., а в Приложении №1 к договору указано, что мытье окон осуществляется при температуре окружающей среды не ниже -15 градусов. При температуре от 0 до - 15 градусов стоимость мытья наружных окон повышается на 10% от стандартной цены, указанной в прайсе. Согласно же вышеупомянутым документам цена за данную услугу с октября по декабрь оставалась неизменной и составляла 101,69 руб. за квадратный метр;

- оплата на сумму 4 242 500 руб. произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 15.01.2010, 19.01.2010, 22.01.2010, 25.01.2010, 29.01.2010, 03.02.2010, 05.02.2010, 10.02.2010, 15.02.2010. Вместе с тем, по условиям договора (п.3.2) расчеты производятся в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акты выполненных работ датированы 09.10.2009, 20.10.2009, 28.10.2009, 02.11.2009, 25.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 08.12.2009, 14.12.2009, 18.12.2009, 23.12.2009, следовательно, установленный договором срок оплаты услуг нарушен. И, несмотря на право исполнителя, предусмотренное п.3.6 договора, выполнение работ им не приостанавливалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что стоимость услуг за один день (01.12.2009) 336 500 руб. не намного отличалась от стоимости услуг за четыре дня (акт от 02.11.2009) 349 500 руб., двадцати трех дней (акт от 25.11.2009) 359 000 руб., по актам (14.12.2009, 18.12.2009, 23.12.2009) выплачено за 15 дней уборки 1 197 000 руб., а в 3 квартале 2009г. аналогичные суммы обществом выплачивались за 30 дней по оказанию услуг.

         Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по оказанию клининговых услуг.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО МУП КТК «Набережный» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы общества об отсутствии формулировки состава налогового правонарушения и доказательств вины в обжалуемом решении инспекции, в связи с чем, налогоплательщик лишен возможности осуществлять свою защиту от привлечения к ответственности за конкретное налоговое правонарушение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата