Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-17621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО МУП КТК «Набережный» в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами – ООО «Промторг» и ООО ТПК «Модуль» послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления клининговых услуг и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО МП КТК «Набережный» (Заказчик) заключены договоры об оказании клининговых услуг с ООО «Промторг» (Исполнитель) от 01.10.2009 № 10/1 и с ООО ТПК «Модуль» (Исполнитель) от января 2009 года № 2/01.

ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» выставлены в адрес ООО МУП КТК «Набережный» счета-фактуры за оказанные клининговые услуги, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Промторг» и ООО «ТПК «Модуль» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Промторг» 18.02.2009 поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, 23.11.2012 ООО «Промторг» исключено из ЕГРЮЛ. Юридический адрес ООО «Промторг»: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51П-308, руководителем и учредителем данной организации с 18.02.2009 по 01.07.2009 являлась Обухова Светлана Викторовна (массовый учредитель, руководитель, заявитель), с 02.07.2009 по 27.07.2012 - Лаптева Елена Александровна.

Согласно данным ФИР - ЕГРЮЛ ООО ТПК «Модуль» 25.01.2008 поставлено на налоговый учет в качестве юридического лица в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (юридический адрес: 454085,      г. Челябинск, ул. Марченко, 22), с 04.05.2010 ООО ТПК «Модуль» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г. Москве (юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, 23); учредителем и руководителем данной организации в период с 20.01.2009 по 28.03.2010 являлась Полтавец Надежда Валерьевна.

У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ООО МУП КТК «Набережный», данными контрагентами исполнено не было.

Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов (ООО «Промторг»), ООО ТПК «Модуль» с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 9 по     г. Москве бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло.

Документы, оформленные от имени контрагентов за оказанные обществу клининговые услуги (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)), подписаны от имени ООО «Промторг» руководителем и главным бухгалтером Лаптевой Е.А., от имени ООО ТПК «Модуль» руководителем и главным бухгалтером Полтавец Н.В.

В ходе проведения допроса Лаптева Е.А. пояснила, что фактически деятельность от имени ООО «Промторг» не осуществляла и не являлась руководителем, учредителем, в 2008 по 2010 годы работала курьером в юридической фирме «Эгида». В процессе данной работы Лаптевой Е.А. на свои паспортные данные для последующей перепродажи был оформлен ряд организаций, в том числе ООО «Промторг». За свою работу Лаптева Е.А. получала денежное вознаграждение в размере 600 руб. в день. Для регистрации организации Лаптеву Е.А. возили к нотариусу для установления и заверения ее подписи на заявлениях. Также сообщила, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Промторг», а также документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промторг», не подписывала, название организации ООО МУП КТК «Набережный» и ее представители ей не знакомы.

В ходе проведения допроса Полтавец Н.В. пояснила, что фактически руководителем ООО ТПК «Модуль» никогда не являлась, дохода от участия в ООО ТПК «Модуль» не получала, от ее имени выступали Мельников И.В. и Усов А.А., в октябре 2008 года осталась без работы, и ее подруга Горемыкина Елена Борисовна познакомила ее с Мельниковым Игорем Владимировичем, который предложил ей за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После этого Мельников И.В. предложил за денежное вознаграждение формально быть директором в 3 организациях, в том числе в ООО ТПК «Модуль». Также сообщила, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО ТПК «Модуль», а также документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТПК «Модуль», не подписывала, название организации ООО МУП КТК «Набережный» и ее директор Соболевский Л.С. ей не знакомы.

В ходе допросов Лаптевой Е.А. Полтавец Н.В. представлены на обозрение документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), оформленные от имени зарегистрированных на их имя организаций в адрес ООО МУП КТК «Набарежный», при осмотре которых они указали, что подписи, содержащиеся в представленных им на обозрение документах, им не принадлежат.

В рамках выездной налоговой проверки, на основании статьи 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что подписи от имени Полтавец Н.В. в представленных на экспертизу документах выполнены не Полтавец Надеждой Валерьевной, а другим лицом. Решить вопрос кем, Лаптевой Еленой Александровной или другим лицом выполнены подписи от имени Лаптевой Е.А., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах ООО «Промторг», а именно: договоре от 01.10.2009 № 10/01, счете-фактуре, акте выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2009 № 207, не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счетам ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности с назначением платежа «за оборудование», «за автомашины», «за лесоматериалы», «за запчасти», «за ленту», «за трудопроводную арматуру» и т.д. При этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, на выплату заработной платы и т.п.). Инспекция указывает на использование контрагентами расчетного счета для осуществления транзитных платежей и дальнейшего «обналичивания» денежных средств.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют операции по оказанию клининговых услуг в адрес других лиц, клининговые услуги оказывались только ООО МУП КТК «Набережный».

Также инспекцией установлено, что источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО МУП КТК «Набережный» для расчета с контрагентами ООО «Промторг» и ООО ТПК «Модуль» являлось привлечение денежных средств в виде займов от учредителя Горбачева Э.В., учредителя и директора Кромм В.И., Суровцева А.В., ООО «Старая Крепость», ИП Асфандиярова И.Р., ИП Суровцева А.В.

В соответствии с представленными обществом к проверке оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66 «Краткосрочные займы» у ООО МУП КТК «Набережный» по состоянию на 01.01.2009, 31.12.2011 перед заимодавцами существует кредиторская задолженность.

Довод заявителя о том, что инспекцией не доказано «обналичивание» денежных средств, является необоснованным, поскольку анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов свидетельствует о «транзитном» характере их перечисления.

Заявителем не  представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налоговым органом установлено, что никто из опрошенных работников общества: Ялалова Э.А., Соболевский Я.С., Суровцев А.В., уборщицы общества не общались с должностными лицами и представителями спорных контрагентов в период финансово-хозяйственных взаимоотношений, отраженных в ходе проведения проверки документах.

Так, инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос Ялаловой Э.А. (являющейся директором общества с мая 2009г. по февраль 2010г.), которая пояснила что уборку площадей в ООО МУП КТК «Набережный» осуществляли уборщицы, которые состояли в штате общества, а также ввиду большого объема работы были привлечены сторонние организации.

Ялалова Э.А. сообщила, что ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» самостоятельно обратились в ООО МУП КТК «Набережный» с коммерческим предложением об оказании клининговых услуг. При этом Ялалова Э.А. не смогла пояснить, каким образом проверялись полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль». Также указала, что при оказании клининговых услуг вышеуказанные организации ООО «Промторг» и ООО ТПК «Модуль» пользовались своим инвентарем и моющими средствами. Директор ООО «Промторг» Лаптева Е.А., директор ООО ТПК «Модуль» Полтавец Н.В. не знакомы.

Опрошенные в ходе судебного заседания Ялалова Э.А. (директор), Суровцев А.В. (управляющий ООО МУП КТК «Набережный»)  указали на то, что подписывали договоры с ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» и акты выполненных работ. Вместе с тем, не смогли пояснить графики проведения работ, время, в которое проводились работы, как осуществлялись проверка и приемка объема работ, кто именно от контрагентов присутствовал при заключении договоров, кто выдавал задание на мытье той или иной площади стекол, полов по объему, сроку и т.д.

          Сам  факт регистрации ООО «Промторг», ООО ТПК «Модуль» в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

         Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «Промторг» и ООО ТПК «Модуль» налогоплательщик не смог указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО «Промторг» и ООО ТПК «Модуль», основания выбора указанных обществ для совершения хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Кроме того, каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения к выполнению клининговых услуг ООО «Промторг», ООО  ТПК «Модуль» налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из свидетельских показаний Соболевского Л.С. (в период с 02.05.2007 по 27.04.2009 работал в должности руководителя ООО МУП КТК «Набережный», в период с 26.05.2009