Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-7223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1930/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А47-7223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандин» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу № А47-7223/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сандин» - Лим Д.Ю. (доверенность от 21.01.2014 № 31); Савоник Е.В. (протокол внеочередного общего собрания от 01.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью  «Цементсбыт» - Лученко Т.В. (доверенность от 03.02.2014);

открытого акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - Белоновская Ю.В. (доверенность от 02.12.2013 № 6), Гарусов С.В. (доверенность от 26.02.2014 № 52).

Общество с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» (далее - истец, ООО «Цементсбыт»), ОГРН 1085658018291, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандин» (далее - ответчик, ООО «Сандин»), ОГРН 1030201637730, о взыскании 29 160 000 руб. коп. задолженности и 6 219 118 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» (далее - ОАО «НЦЗ»), потребительское общество «Коопторгбаза» (далее - ПО «Коопторгбаза»), Мешков Александр Степанович (далее - Мешков А.С.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сандин» в пользу ООО «Цементсбыт» взыскано 29 160 000 руб. основного долга и 6 189 957 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сандин» (ответчик), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно доводам ответчика судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательством и на ответчика неправомерно возложено бремя неблагоприятных процессуальных последствий в связи с отсутствием оригиналов товарных накладных. Судом не учтены пояснения ООО «Сандин» о том, что товарные накладные были направлены ООО «Цементсбыт», однако последним не возвращены, в то же время копии товарных накладных были представлены самим истцом в налоговый орган в целях возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применена ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований считать представленные копии товарных накладных ненадлежащими доказательствами не имелось, отмечает, что иных нетождественных копий накладных представлено не было, факт поставки, подтверждаемый спорными накладными, возможно установить с помощью иных представленных доказательств путем оценки их в совокупности. В частности, как указал ответчик, суду следовало принять во внимание заявки на отгрузку цемента, дорожные ведомости, письменное заявление ПО «Коопторгбаза» о передаче вагонов с цементом истцу, договоры об оказании услуг, заключенные данным третьим лицом и ООО «Цементсбыт», подписанный сторонами акт сверки расчетов. ООО «Сандин» не согласилось также с тем, что суд признал ответчика недобросовестным участником гражданского оборота, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно действия истца следовало квалифицировать в качестве таковых. В обоснование соответствующего довода ответчик указал, что отсутствие оригиналов накладных создает преимущества для истца, но не для ответчика. Отсутствие у истца оригиналов связано с непередачей бывшим руководителем ООО «Цементсбыт» Мешковым А.С. документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, в то же время Мешков А.С. является самым крупным кредитором ООО «Цементсбыт» и не заинтересован в передаче документации, тем самым создавая возможность взыскания значительной суммы денежных средств с целью пополнения конкурсной массы. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не опросил в судебном заседании Мешкова А.С., при этом не приобщил к материалам дела материалы доследственной проверки, в ходе которой сотрудники ООО «Цементсбыт» подтвердили получение цемента от ООО «Сандин». По мнению ООО «Сандин», судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности, а именно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что обращение истца в арбитражный суд 12.11.2012 не имеет правового значения и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было возвращено истцу.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно указал на неправильное применение судом ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Сандин» указало, что истец производил фактическую оплату поставленного ему товара, а не предварительную оплату, как посчитал суд. Вывод о том, что ООО «Цементсбыт» в отсутствие факта поставки товара продолжало систематически его оплачивать, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся договорной практике. Напротив, такие действия истца и отсутствие претензий относительно поставки товара, свидетельствуют о фактическом одобрении сделки. 

ООО «Цементсбыт» в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец полагает, что судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, сделан обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта поставки цемента истцу. Так, ООО «Цементсбыт» согласилось с выводом суда о неотносимости к предмету спора представленных ответчиком копий заявок ООО «Цементсбыт», ООО «Сандин», поскольку они не содержат ссылок на договор поставки, составлены по истечении срока действия договора, оригиналы заявок отсутствуют, установить подлинное их содержание с помощью иных доказательств не представляется возможным. По аналогичным основаниям, связанным с отсутствием оригиналов документов, истец полагает правильным вывод суда относительно непринятия в качестве доказательств копий квитанций о приемке груза к перевозке и железнодорожных накладных. Кроме того, из данных документов не усматривается, что груз был передан ООО «Цементсбыт» третьим лицом – владельцем железнодорожных путей. Документы названного третьего лица, на которые сослался ответчик, составлены в одностороннем порядке. ООО «Цементсбыт» отметило, что копии товарных накладных не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в части из них отсутствует подпись лица, получившего товар, в остальной части нет печати организации, наименования должности лица, принявшего товар, не имеется ссылки на полномочия Козловой Е.В., расписавшейся в накладных, действовать от имени покупателя. В спорный период единственным лицом, уполномоченным на получение цемента от ООО «Сандин» являлся только директор Мешков А.С., подтверждением чему являются копии доверенностей. Кроме того, как указал истец, сведения, отраженные в товарных накладных, не соотносятся со сведениями о наименовании и количестве груза, указанных в копиях железнодорожных квитанций, ведомостей и самом договоре поставки. Акт сверки в отсутствие первичных документов доказательством существования отношений по поставке товара являться не может. По мнению ООО «Цементсбыт», предоставление копий товарных накладных в налоговый орган в рамках налоговых правоотношений, не может подтверждать фактическую поставку товара ООО «Сандин», решение налогового органа о предоставлении налогового вычета преюдициального значения не имеет. Утверждение ответчика о получении суммы НДС, уплаченного при покупке цемента, не основано на доказательствах. Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на вычет НДС по перечисленным суммам предварительной оплаты (частичной оплаты). ООО «Цементсбыт» считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о причинах отсутствия у него подлинных товарных накладных, связанных с доверительными отношениями с истцом, отмечает, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал меры по оформлению данных документов, подлинники у покупателя не истребовал.  

ОАО «НЦЗ» представило в материалы дела три отзыва на апелляционную жалобу, в двух из них указало на нарушение судом норм процессуального права. Согласно доводам третьего лица, суду следовало оставить иск ООО «Цементсбыт» без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении иска по первоначально заявленным основаниям, связанным с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению ОАО «НЦЗ», судом нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по своей инициативе изменил основание исковых требований, взыскав долг по договору, в то время как истец на положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

В третьем отзыве ОАО «НЦЗ» в целом поддержало позицию ООО «Сандин», указало на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Мешков А.С. не явился, ПО «Коопторгбаза» представителя не направило.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 01.04.2014 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2014 в отсутствие третьих лиц.

Судом рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ОАО «НЦЗ» об истребовании доказательств из материалов дела о банкротстве ООО «Цементсбыт». Данное ходатайство не было заявлено третьим лицом в суде первой инстанции, уважительных причин, препятствовавших реализации данного права, не названо, судом апелляционной инстанции не установлено. По тем же основаниям третьему лицу отказано в истребовании налоговых деклараций ООО «Цементсбыт» по НДС за период 3 квартал 2009 г. – 4 квартал 2010 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 7 по Оренбургской области).   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 ООО «Сандин» (поставщик) и ООО «Цементсбыт» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался на основании заявок покупателя поставлять цемент, а последний его принимать и оплачивать. Ассортимент товара, его количество, цена, периоды поставки должны были предусматриваться в спецификациях, подписываемых сторонами и составляющими неотъемлемую часть договора (т. 1, л.д. 38-42).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, в соответствии с п. 2.8 договора грузоотправителем цемента является ОАО «НЦЗ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая ориентировочная цена договора на дату его заключения составляет 5 097 540 руб. с учетом НДС и без учета транспортных расходов. На эту сумму подписана спецификация № 1 (т. 2, л.д. 28).

Кроме того, в материалы дела также представлены протокол согласования договорной цены от 13.11.2009, спецификация № 2 от 17.04.2009. В протоколе от 13.11.2009 стороны договорились установить цену на цемент, отгружаемый на станцию Меновой Двор ЮУЖД и станцию Оренбург ЮУЖД с учетом НДС и транспортных расходов в расчете на одну тонну ШПЦ-300 навал – 1750 руб. (т. 2, л.д. 29), в спецификации № 2 – цены на отдельные наименования товара (т. 2, л.д. 30).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за продукцию осуществляется на условиях полной предварительной оплаты до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Цементсбыт» перечислило ООО «Сандин» денежные средства в общей сумме 29 160 000 руб. платежными поручениями № 224 от 17.11.2009, № 225 от 30.11.2009, № 236 от 08.12.2009, № 239 от 14.12.2009, № 266 от 14.12.2009, № 25 от 12.02.2010, №82 от 16.04.2010, № 84 от 20.04.2010, № 112 от 07.05.2010, № 129 от 20.05.2010, № 141 от 28.05.2010, № 157 от 11.06.2010, № 163 от 16.06.2010, № 178 от 28.06.2010, № 205 от 30.06.2010, № 210 от 05.07.2010, № 218 от 08.07.2010, № 224 от 14.07.2010, № 225 от 16. 07.2010, № 234 от 23.07.2010, № 235 от 28.07.2010, № 245 от 30.07.2010, № 252 от 30.07.2010, № 256 от 06.08.2010, № 268 от 13.08.2010, № 278 от 17.08.2010, № 279 от 17.08.2010, №285 от 25.08.2010, № 291 от 27.08.2010, № 294 от 31.08.2010, № 296 от 06.09.2010, № 322 от 16.09.2010, № 324 от 20.09.2010, указав в каждом, что производится оплата за цемент по договору от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 43-75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 по делу № А47-13023/2011 ООО «Цементсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (т. 1, л.д. 77-79).

ООО «Цементсбыт» в лице конкурсного управляющего 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском к ООО «Сандин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 160 000