Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-7223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2011 г. по договору от 01.09.2008, договоры об оказании услуг между ООО «Цементсбыт» и ПО «Коопторгбаза» от 01.01.2009, от 01.01.2010, анализ счета 62.4 по субконто в отношении контрагента ООО «Цементсбыт» за 2009-2010 г., товарные накладные и счета-фактуры, представленные МИФНС России № 7 по Оренбургской области по запросу суда, налоговые декларации ООО «Цементсбыт» по НДС за период с четвертого квартала 2009 г. по четвертый квартал 2010 г. (т. 8, л.д. 32-148, т. 9, л.д. 71-139, 156-199).

Указанные в заявках ООО «Цементсбыт» сведения относительно характеристик поставляемого товара, отгрузочные реквизиты согласуются со сведениями, указанными в договоре поставки от 01.09.2008. ОАО «НЦЗ» прямо названо в договоре как грузоотправитель товара, в связи с чем копии дорожных ведомостей и железнодорожных квитанций о приеме груза, отправителем в которых значится названное третье лицо, также относимы к предмету спора. Дорожные ведомости и квитанции о приеме груза, кроме того, содержат отгрузочные реквизиты, обозначенные в договоре поставки, наименование товара, соответствующее условиям заключенного сторонами договора, оснований для непринятиях данных доказательств в качестве относимых у суда первой инстанции не имелось, несмотря на тот факт, что ООО «Цементсбыт» не поименовано в этих документах в качестве получателя товара.

То обстоятельство, что заявки ООО «Цементсбыт» не содержат ссылок на договор поставки, а также то, что они составлены после окончания срока действия договора, не может свидетельствовать о неотносимости данных доказательств к предмету спора, поскольку установлено, что отношения сторон 31.12.2009 не прекратились, истец продолжал перечисление денежных средств, ответчик осуществлял отгрузку товара.

Суд апелляционной инстанции полагает неверной оценку судом копий товарных накладных как ненадлежащих доказательств поставки товара по причине отсутствия оригиналов. Соответствующие выводы сделаны судом без учета вышеназванных фактических обстоятельств дела, связанных с ненадлежащим оформлением сторонами договора отношений по поставке товара. Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение при условии, что ООО «Цементсбыт», отрицая в настоящем деле факт поставки цемента ООО «Сандин» во исполнение договора от 01.09.2008, представило копии указанных товарных накладных налоговому органу по его запросу в рамках проводимой в 2010 г. проверки относительно правильности возмещения истцом НДС из бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав данные доказательства, посчитал невозможным принятие их в качестве доказательств поставки товара, поскольку часть из них не подписана, часть подписана лицом без соответствующих полномочий – бухгалтером Козловой Е.В.

При этом судом не принято во внимание, что ООО «Цементсбыт» не отрицало факт составления названных товарных накладных ООО «Сандин» и получение данных накладных именно от поставщика, иного источника их получения не называло. Указывая в настоящем деле на то, что поставка товара фактически не была произведена, заявляя о предоставлении вычета по НДС в 2010 г. исходя из сумм предварительной оплаты, истец не обосновал необходимость представления в таком случае указанных товарных накладных налоговому органу.

Из сопроводительного письма в адрес МИФНС России № 7 по Оренбургской области от 16.08.2010 следует, что истцом в налоговый орган предоставлялись товарные накладные, зарегистрированные в книге покупок за проверяемый период, между тем в представленных суду апелляционной инстанции книгах покупок данные товарные накладные не отражены.

В налоговых декларациях ООО «Цементсбыт» по НДС, сведения о размере налога, предъявленного к возмещению, действительно соотносятся с суммами НДС, указанными в книгах покупок, но не в счет предстоящих поставок, а как НДС, начисляемый с даты фактической отгрузки товара, в связи с чем суд не может признать обоснованным довод истца о возмещении НДС с сумм предварительной оплаты.

Учитывая названные обстоятельства, совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, ответчиком доказаны, истцом данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы ООО «Сандин» относительно истечения срока исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях № 224 от 16.11.2009, № 225 от 17.11.2009, № 236 от 30.11.2009, № 239 от 08.12.2009, № 266 от 14.12.2009, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, течение срока не прерывается предъявлением иска, который не был принят арбитражным судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что иск, поданный конкурсным управляющим ООО «Цементсбыт» 20.11.2012 не был принят к производству суда, определением от 28.11.2012 возвращен истцу в связи с поступившим заявлением об отказе от иска (т. 7, л.д. 65-66). Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, в связи с чем соответствующее обращение истца не повлекло правовых последствий в виде возбуждения производства по делу, оснований считать течение срока исковой давности прервавшимся не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобе ООО «Сандин» обоснованными, решение суда – подлежащим отмене.

Доводы третьего лица относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что истцом были изменены предмет и основания заявленных требований. ООО «Цементсбыт» на протяжении всего спора заявляло о взыскании задолженности в размере перечисленной суммы предварительной оплаты, ссылалось на отсутствие доказательств поставки товара ответчиком. В свою очередь вопрос о правовой квалификации требования и подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы материального права относится к компетенции суда, рассматривающего спор в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, стороны об этом суду не заявляли, доводов, касающихся несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не приводили.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Цементсбыт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2013 по делу № А47-7223/2013 отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сандин» задолженности в размере 29 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 118 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199 895 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сандин» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              С.Д. Ершова