Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-7223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 118 руб. 41 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара на сумму перечисленных денежных средств не была произведена. 

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29 160 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Сандин» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. Суд руководствовался ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7.8 договора поставки от 01.09.2008, исходил из того, что сторонами изменена установленная законом подсудность споров, вытекающих из договора, в частности, достигнуто соглашение о том, что все споры рассматриваются Арбитражным судом Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 данное определение суда оставлено без изменения. Определением от 19.07.2013 Арбитражный суд Оренбургской области принял дело к своему производству.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на то, что поставку товара произвел, указал также на истечение срока исковой давности применительно к требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям № 224 от 16.11.2009, № 225 от 17.11.2009, № 236 от 30.11.2009, № 239 от 08.12.2009, № 266 от 14.12.2009.

Согласно доводам ООО «Сандин» в рамках заключенного договора поставка цемента производилась следующим образом: ООО «Цементсбыт» направляло поставщику (ООО «Сандин») заявку на отгрузку цемента; поставщик, в свою очередь, направлял заявку на отгрузку цемента ОАО «НЦЗ»; ОАО «НЦЗ» производило отгрузку товара путем передачи его железнодорожному перевозчику, который передавал товар грузополучателю, указанному истцом – ПО «Коопторгбаза» (т. 2, л.д. 6-8, т. 3, л.д. 5-7).

В подтверждение данных доводов ответчик представил заявки ООО «Цементсбыт» от 22.06.2010 № 22/1-06/10, от 30.08.2010 № 30/1-08/10, согласно которым ООО «Цементсбыт» просило ООО «Сандин» отгрузить цемент с ОАО «НЦЗ» по отгрузочным реквизитам ПО «Коопторгбаза» (станция Меновой Двор ЮУЖД), ФБУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области (станция Оренбург ЮУЖД) (т. 2, л.д. 13, 14); заявки ООО «Сандин» от 07.06.2010, от 03.09.2010, адресованные ОАО «НЦЗ», в соответствии с которыми ответчик просит отгрузить цемент по реквизитам получателя ПО «Коопторгбаза» (т. 2, л.д. 15, 16), копии дорожных ведомостей и железнодорожных квитанций о приеме груза (т. 2, л.д. 17-22, т. 4, л.д. 14-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-149, т. 7, л.д. 1-50), акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2011 г. по договору от 01.09.2008, согласно которому по данным ООО «Цементсбыт» задолженность в пользу ООО «Сандин» составляет 6 685 682 руб. 61 коп. (т. 10, л.д. 19).

На основании запроса ответчика ПО «Коопторгбаза» представило информацию по отгруженным ООО «Цементсбыт» вагонам (т. 3, л.д. 29-30),  договоры об оказании услуг от 01.01.2009, от 01.01.2010 (т. 3, л.д. 31-33, 34-36), анализ счета 62.4 по субконто в отношении контрагента ООО «Цементсбыт» за 2009-2010 г. (т. 3, л.д. 37-38).

Из вышеуказанных договоров об оказании услуг усматривается, что ПО «Коопторгбаза» обязалось предоставить ООО «Цементсбыт» транспортно-экспедиционные услуги, а также железнодорожные пути для перевозки и выгрузки грузов заказчика.

ОАО «НЦЗ» поддержало позицию ООО «Сандин» относительно исполнения обязательства по поставке товара, представило со своей стороны заключенные с ответчиком договоры поставки цемента от 01.01.2009, от 16.12.20009 с приложениями, определяющими наименование и цену отгружаемого товара (т. 2, л.д. 73-96, 97-113), заявки ООО «Сандин» (т. 2, л.д. 114-151). 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика у МИФНС России № 7 по Оренбургской области определениями от 11.10.2013, 26.11.2013 были истребованы доказательства: товарные накладные, подтверждающие получение партий товара ООО «Сандин» за период с 01.09.2008 по 31.12.2011, счета-фактуры, выставленные ООО «Сандин», сопроводительные письма ООО «Цементсбыт» к направляемым в налоговый орган документам, налоговые декларации ООО «Цементсбыт» по НДС за период с 01.09.2008 по 31.12.2011, иные документы, подтверждающие получение товара ответчиком. Соответствующие документы представлены налоговым органом. 

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  Суд посчитал недоказанным факт поставки товара, указав, что товарные накладные, на которые сослался ответчик, представлены в копиях, их оригиналы у сторон спора отсутствуют, установить подлинное содержание документов из иных источников не представляется возможным; представленные в налоговый орган копии товарных накладных либо не подписаны, либо подписаны лицом без соответствующих полномочий; дорожные ведомости на перевозку цемента, квитанции о приемке груза к перевозке, заявки ООО «Сандин» на отгрузку цемента, заявки ООО «Цементсбыт» к предмету спора не относимы. Дорожные ведомости на перевозку цемента, квитанции о приемке груза к перевозке, заявки ООО «Сандин» свидетельствуют о наличии отношений между ООО «Сандин», ОАО «НЦЗ» и ПО «Коопторгбаза», не подтверждают получение цемента ООО «Цементсбыт»; заявки ООО «Цементсбыт» не содержат ссылок на договор поставки от 01.09.2008, составлены за пределами срока действия договора, представлены в копиях, оригиналы отсутствуют.

Суд первой инстанции, кроме того, отклонил доводы ООО «Сандин» об истечении срока исковой давности, приняв во внимание, что первоначально поданное заявление об отказе от иска было подано неуполномоченным лицом и истец обращался с заявлением по этому поводу в правоохранительные органы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из предмета и основания заявленного иска ООО «Цементсбыт» должно было доказать факт предварительной оплаты товара, поставка которого предусмотрена договором от 01.09.2008, ООО «Сандин» - факт отгрузки товара на сумму перечисленной оплаты. 

Оценка доказательств, представленных в материалы дела, в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом. Согласно ч. 2 указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Цементсбыт» представило в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО «Сандин» денежных средств в сумме 29 160 000 руб. в период с 17.11.2009 по 20.09.2010. В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на то, что истцом производится предварительная оплата товара, не содержится и указаний на заявки истца или выставленные ответчиком счета на оплату, в то время как условиями договора поставки от 01.09.2008 предусмотрена оплата за продукцию на основании счета, выставляемого поставщиком (п. 5.3).

Согласно п. 4.2 договора ориентировочная цена договора составляет 5 097 540 руб., что соответствует указанному в спецификации № 1 количеству поставляемого товара.

Исходя из представленных истцом сведений, с 08.12.2008 по 17.04.2009 ответчику были перечислены денежные средства по договору от 01.09.2008 в сумме 6 772 260 руб. за поставку цемента (т. 7, л.д. 111-112, 113-123). Доказательств поставки товара в указанный период представлено не было, данный период выходит за пределы рассматриваемых судом отношений.

17.04.2009 стороны подписали спецификацию № 2 к договору, где определили цену применительно к каждому наименованию товара, однако не указали его количество.

ООО «Цементсбыт» продолжило перечисление ООО «Сандин» денежных средств. Всего за период с 17.04.2009 по 13.11.2009 сумма перечисленной ответчику оплаты составила 24 107 767 руб. 02 коп. (т. 7, л.д. 124-158). Доказательств поставки товара не имеется, указанный период не входит в предмет спора.

13.11.2009 стороны подписали протокол согласования договорной цены, изменили п. 5.3 договора относительно порядка оплаты, указали конкретную цену за 1 тонну цемента марки ШПЦ-300 в размере 1750 руб., количество товара, подлежащего поставке, не согласовали. 

Сумма перечисленной в период с 16.11.2009 по 20.09.2010 оплаты составила 29 660 000 руб., из них заявлено к взысканию 29 160 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, при этом факт отсутствия подлинных товарных накладных обосновал наличием доверительных отношений с покупателем, который подписанные товарные накладные не возвращал, но производил оплату отгруженного товара. Истец, в свою очередь, утверждая об отсутствии у него оригиналов товарных накладных, сослался на то, что соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим директором общества Мешковым А.С.

Суд первой инстанции возложил риск наступления неблагоприятных последствий непредставления подлинных доказательств на ответчика, указав, что последний как добросовестный участник гражданского оборота был обязан осуществлять оформление товарных накладных и хранить их в течение не менее пяти лет, между тем не дал оценку вышеназванным доводам ООО «Сандин» относительно сложившихся между сторонами договора отношениях, в том числе в части обмена документами, оформляющими поставку товара.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные ответчиком обстоятельства значимыми применительно к настоящему делу, считает, что при рассмотрении иска, заявленного от имени истца конкурсным управляющим, возможно не обладающим полной информацией о хозяйственной деятельности должника, исследованию и оценке подлежат действия сторон в совокупности, в том числе в период, предшествующий возникновению спора.

  Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

ООО «Цементсбыт», несмотря на отсутствие факта поставки товара в течение длительного времени, от исполнения договора поставки от 01.09.2008 не отказалось, претензий ответчику не направило, напротив, продолжало перечисление ответчику денежных средств в значительном размере. Каких-либо разумных объяснений, касающихся данного обстоятельства, истцом не приведено. В судебном заседании представитель пояснил, что ООО «Цементсбыт», ООО «Сандин», ОАО «НЦЗ» являются взаимозависимыми лицами через физическое лицо – Коробкина Е.В., который сам либо через своих аффилированных лиц входит в состав органов управления каждого из обществ. Данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, документально не подтверждены, в то же время в суде апелляционной инстанции соответствующие доводы не были опровергнуты участниками процесса. Факт заинтересованности истца, ответчика и третьего лица позволяет, по мнению ООО «Цементсбыт», сделать вывод об отсутствии реальных правоотношений по поставке товара, перечислении денежных средств в отсутствие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерность данного довода, поскольку из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить степень влияния указанного физического лица на принимаемые ООО «Сандин» и ОАО «НЦЗ» решения, а также ввиду того, что данный довод не соотносится с представленными по делу доказательствами, в совокупности позволяющими установить наличие отношений по поставке товара.

В качестве таких доказательств судом принимаются заявки ООО «Цементсбыт» от 22.06.2010 № 22/1-06/10, от 30.08.2010 № 30/1-08/10, заявки ООО «Сандин», адресованные ОАО «НЦЗ», копии дорожных ведомостей и железнодорожных квитанций о приеме груза, акт сверки взаимных расчетов за первый квартал