Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-12424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1706/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А76-12424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-12424/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Специальные композиционные материалы» - Демидов А.И. (доверенность от 14.09.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – Карпов Е.Ю. (доверенность № 05-25/018800 от 17.12.2013), Гиндулина Л.Х. (доверенность № 05-25/018767 от 10.12.2013).

Закрытое акционерное общество «Специальные композиционные материалы» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения № 2 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 342 744,81 руб., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 4 810 820 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 956 809,58 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 516 957,11 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 962 164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств по взаимоотношениям общества с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью Компания «Уралсиб», «СУР», «Лидер К», «ТКМ» (далее - ООО Компания «Уралсиб», ООО «СУР», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ», контрагенты), а именно: недостоверные сведения, содержащие в первичных документах, представленных заявителем, в том числе подписание неустановленными либо неуполномоченными лицами; факт изъятия документов, в том числе печатей перечисленных контрагентов у лица (Жаркова В.В.), не имеющим отношения к данным организациям, факт места нахождения абонентского оборудования IP-адреса, используемого всеми перечисленными организациями для соединения с системой  IBank2, по адресу места регистрации Жаркова В.В.; свидетельские показания лиц, работающих либо числящихся в ООО Компания «Уралсиб», ООО «СУР»; факты указания в товарно-транспортных накладных автомобилей, государственная регистрация которых отсутствует, либо указанные автомобили фактически не использовались данными организациями; отсутствие у контрагентов необходимых возможностей осуществить поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), указанных в первичных документах, подтверждают обоснованность выводы инспекции о том, что ЗАО «СКМ» преднамеренно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создании фиктивного документооборота при фактическом отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

         Кроме того, ссылается, что общество, вступая в взаимоотношения с выбранными контрагентами, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СКМ» по  вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт № 15-20/154 от 07.12.2012 и вынесено решение от 19.03.2013 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 962 164 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 863 766,11 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1 472 руб., предложено уплатить НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г. в общей сумме 4 359 796 руб., налог на прибыль организаций за 2009,2010 г.г. в общей сумме 4 810 820 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 956 809,58 руб., по НДС в сумме 1 201 535,02 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7,34 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001178 от 08.05.2013 решение инспекции №2 от 19.03.2013 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпунктов 4,5,6 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3 кварталы 2009 г. в виде штрафа в сумме 346 809 руб., в остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 19.03.2013 № 2 было оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, незаконное увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ЗАО «СКМ» осуществляло производство огнеупоров, химических товаров, а также прочую оптовую торговлю.

Поставщиками товаров, сырья являлись ООО Компания «Уралснаб», ООО «Сур», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ».

В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, что не отрицается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО Компания «Уралснаб», ООО «Сур», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ» в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

При проверке указанных контрагентов налоговым органом было установлено следующее:

- ООО Фирма «Висма» с 21.01.2010 по 14.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 7А. не находилось. ООО Фирма «Висма» прекратило свою деятельность 14.09.2011 в результате присоединения к ООО «Экспертэнергосервис» с юридическим