Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-12424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутренний учет списания сырья в производство, являлись карточки учета материалов по форме №М-17, требования-накладные по форме №М-11, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме №МХ-18. На каждую номенклатурную единицу материалов, товаров заводилась карточка учета материалов М-17, в которой отражалось движение ТМЦ на складе - приход, расход, остаток (что не отрицается налоговым органом).

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентами – ООО  Компания «Ураснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ». В то же время доказательств того, что товар поставлен не указанными контрагентами, а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ЗАО «СКМ» и – ООО  Компания «Ураснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ», основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «СКМ» и – ООО  Компания «Ураснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-12424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин