Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-12424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресом Г.Н.Новгород, ул. Генкиной, 39А, офис 6;

- руководителем ООО Компания «Уралснаб» в спорный период являлся Мельников А.Н. Овчинников А.М., который отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, либо что данные организацию создана за вознаграждение, руководители ООО «СУР» Полякова О.И., ООО «Лидер К» Истекбаев Д.У.,  вызванные в качестве свидетелей для дачи показаний не явились:

- инспекцией на основании ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз от 29.10.2012 № 594 подписи от имени руководителей ООО Компания «Уралснаб» Мельникова А.Н., Овчинникова А.М., ООО «СУР» Поляковой О.И. выполнены другими лицами

-  факт изъятия документов, в том числе печатей перечисленных контрагентов у лица (Жаркова В.В.), не имеющим отношения к данным организациям, факт места нахождения абонентского оборудования IP-адреса, используемого всеми перечисленными организациями для соединения с системой  IBank2, по адресу места регистрации Жаркова В.В;

- указание в товарно-транспортных накладных автомобилей, государственная регистрация которых отсутствует, либо указанные автомобили фактически не использовались данными организациями;

- у контрагентов отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «СКМ» обстоятельства в отношении контрагентов ООО Компания «Уралснаб», ООО «Сур», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ», по мнению инспекции, также свидетельствуют о невозможности поставок указанными организациями в связи с отсутствием у нее необходимых условий для достижения результатов своей деятельности; документы, подтверждающие спорные расходы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанными контрагентами.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта несения обществом расходов, факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

 ООО Компания «Уралснаб», ООО «Сур», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ» зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, нарушений во внутреннем учете заявителя по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия инспекцией не установлено.

Налоговым органом не опровергнуто, что товары, заявленные в  операциях с ООО Компания «Уралснаб», ООО «Сур», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ», налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы, использованы в основном производстве либо в дальнейшем реализованы третьим лицам.  

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов  с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, ссылки налогового органа на действия Жаркова В.В. роль которого, налоговый орган усматривает в управлении финансовыми потоками, осуществляемыми через расчетные счета рассматриваемых контрагентов, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у   возможности осуществить поставку  в связи с отсутствием персонала, материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует наличия персонала и складских помещений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО Компания «Уралснаб», ООО «Сур», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ», подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на почерковедческую экспертизу были представлены по 4 документа от каждого рассматриваемого контрагента, ввиду уже по этой причине налоговый орган не вправе был распространять выводы эксперта на иную первичную документацию, представленную налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов, и которая соответственно не передавалась эксперту на исследование.

Таким образом, в отношении значительного объема первичных документов вопрос о подлинности подписей в указанных документах разрешен не был.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

         Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагенты заявителя – ООО Компания «Уралснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К», ООО «ТМК»  на момент заключения договора и совершения с ними хозяйственных операций являлись юридическими лицами.

При заключении договоров налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Спорные контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентами была обеспечена путём получения от контрагентов копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении на должность директора, копий паспортов в отношении руководителей (директоров) рассматриваемых контрагентов.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагентов и фамилии руководителей, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Налоговым органом также не были опровергнуты причины выбора рассматриваемых организаций в качестве контрагентов, наличие в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого налогоплательщика.

При этом экономическая обоснованность и деловая необходимость такого выбора, а также обстоятельства реального взаимодействия со спорными контрагентами прослеживается и через показания руководителя налогоплательщика  Макридина Д.В.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был допрошен Гижа А.А. - кладовщик налогоплательщика (протокол допроса от 20.11.2012).

На вопрос «Вам на обозрение представлены документы (товарно-транспортные накладные), полученные от ООО «Компания Уралснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К»?» Ваша подпись стоит на документах представленных Вам на обозрение?» был дан ответ: «Да на документах (накладных, ТТН) в графе «Получил» стоит моя подпись».

На вопрос: «Известны ли Вам организации ООО «Компания Уралснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К»? И как доставлялся товар?» был дан ответ: «Различным грузовым транспортом.

Н       а вопросы: «Каким образом осуществлялся прием товарно-материальных ценностей от ООО «Компания Уралснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К», на склад? Кто именно от имени ЗАО «СКМ участвовал в процессе передачи и приема ТМЦ на склад? Кто именно от имени ЗАО «СКМ» участвовал в процессе передачи и приема ТМЦ на склад? И какими документами это подтверждается?» были даны ответы: «…прием ТМЦ осуществлялся на основании ТТН путем пересчета и осмотра, в процессе приема-передачи ТМЦ участвовали я, Гижа А.А. или начальник производства, это подтверждается накладными…».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был также допрошен Крот А.А. - начальник производства (протокол допроса от 22.11.2012).

На вопросы: «Знакомы ли Вам данные организации ООО «Компания Уралснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К»?» Поясните каким транспортом доставлялись сырье и материалы от данных контрагентов?» были даны ответы: «…Эти компании мне известны. Сырье и материалы доставлялись на грузовых автомашинах…».

Процитированные выше показания свидетелей опровергают довод налогового органа о недоказанности налогоплательщиком транспортной доставки рассматриваемых ТМЦ.

При этом судом первой инстанции были изучены все претензии налогового органа к перемещению ТМЦ, по основаниям неполного заполнения ТТН, а в ряде случаев неточных данных, а также показаний водителей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки на основании ст.90 НК РФ были допрошены должностные лица контрагентов Агошкова О.О. (бухгалтер ООО «ТКМ»), директор ООО Компания «Уралснаб» Овчинников А.М., которые подтвердили,  что указанными организациями велась обычная (нормальная) хозяйственная деятельность, выраженная, в числе прочего в выполнении работниками данных организаций определенных функций. Более того, должностные лица контрагентов подтвердили ведение хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделок со спорными контрагентами, необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого, использованного в производстве и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщиков товар был использован в предпринимательской деятельности. В обоснование отражения рассматриваемых хозяйственных операции во внутреннем учете налогоплательщика и последующего движения ТМЦ от спорных контрагентом, заявителем были представлены: карточки учета ТМЦ, поступивших от организаций ООО «Компания Уралснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, требование - накладные в производство в отношении ТМЦ, поступивших от ООО «Компания Уралснаб», ООО «СУР», ООО «Лидер К», ООО «ТКМ» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, накладные, счета-фактуры на отгрузки товаров для перепродажи

Первичными учетными документами, по которым налогоплательщиком велся