Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2178/2014

г. Челябинск

18 апреля 2014 года

Дело № А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каллы Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу № А76-8865/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители: 

конкурсного кредитора Каллы Владимира Николаевича – Замрыга Д.В. (доверенность от 09.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» - Щербинина Ю.М. (доверенность от 27.02.2014 №10); конкурсный управляющий Песков Борис Александрович;

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект», собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» - Гросс О.В. (доверенность от 09.01.2014 №01, протокол от 14.02.2014);

конкурсных кредиторов Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича – Гасникова М.Л. (доверенность от 07.11.2011);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Брыкиной Надежды Владимировны, Мухиной Галины Анатольевны, предпринимателя Бреусенко Веры Борисовны, Грачевой Елены Владимировны – Мелихова И.А. (доверенности от 16.12.2013).

       Федеральной налоговой службы – Яблокова Т.Э. (доверенность от 26.12.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013  (резолютивная часть от 15.08.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», ОГРН 1027402545114, ИНН 7438004227 (далее – ООО «Союзагрокомплект-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

25.09.2013 Каллы Владимир Николаевич (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 336 238 705 руб. 41 коп.

Определениями суда от 25.11.2013, 23.12.2013 (л.д.198-201 т.2, л.д. 91-94 т.3) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), индивидуальные предприниматели Кривцова Людмила Викторовна, Кекк Лариса Анатольевна, Кувшинов Михаил Николаевич, Шумакова Татьяна Владимировна, Родин Сергей Алексеевич, Абдыев Чилингир Аллахверди Оглы, Шаныгина Елена Гайфулловна, Михайлова Светлана Анатольевна, Брыкина Надежда Владимировна, Сангинов Абдугаффор Шарифович, Темченко Любовь Владимировна, Сафарова Рушания Хайдаровна, Бреусенко Вера Борисовна, Гумарова Наталия Борисовна, Хубашвили Елена Георгиевна, Мехонцев Павел Иванович, Печеркина Юлия Геннадьевна, Петренко Алла Викторовна, Мухина Галина Анатольевна, Хубашвили Джульетта Георгиевна, Пилявский Евгениий Петрович, Рашев Радик Гайзуллович, Малюк Людмила Ивановна, Грачева Елена Владимировна, Бевзо Занфира Жигануровна, Петрова Татьяна Николаевна, Пястолова Зиля Гайзулловна, Кузьминых Андрей Борисович, Юмагулова Юлия Мунировна, Попова (Булаенко) Любовь Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Информ».

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 заявление кредитора удовлетворено частично, суд признал требование установленным в размере 336 620 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Каллы В.Н., ссылаясь на неполное выяснение и исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 315 313 368 руб. упущенной выгоды и 20 588 717 руб. 07 коп. реального ущерба. 

По мнению Каллы В.Н., суд необоснованно указал на то, что кредитор  не доказал вину должника, который не уведомил Комитет о передаче права долгосрочной аренды и заявителя о неисполнении условий договора аренды от 06.12.2002. При этом суд не учел имеющиеся в деле судебные акты: решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу №А76-13747/2011, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2013, из которых следует, что до расторжения основного договора аренды недвижимого имущества (27.12.2011) Каллы В.Н. не должен был знать о неосновательности доходов в связи использованием полученного по договору продажи аренды сооружения. Сделав вывод о том, что кредитор должен был проявить особую осмотрительность при распоряжении не прошедшим государственную регистрацию правом аренды, суд не определил, какие именно действия ему следовало совершить. Правомерность принятия и использования кредитором имущества подтверждается и разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Кредитором предприняты все необходимые меры для получения прибыли, возможность ее получения реально существовала (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник нарушил порядок реализации права долгосрочной аренды, не предупредил кредитора о систематическом неисполнении обязательств по договору аренды сооружения от 06.12.2002. Также вина ООО «Союзагрокомплект-1» выразилась в длительной неоплате долга 7 855 020 руб., что повлекло невозможность оплаты кредитором полученных для приобретения долгосрочного права аренды займов, причинение ему убытков в сумме 20 588 717 руб. 07 коп. (основной долг и начисленные проценты).

Кроме того, кредитор указывает на необоснованность вывода суда о том, что Каллы В.Н., являясь исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «УралСервисСтрой-ЛТД» (далее – ООО «УралСервисСтрой-ЛТД»), должен был знать об обеспечительных мерах в отношении имущества. Договор на обслуживание сооружения №01 от 29.09.2010 между должником и ООО «УралСервисСтрой-ЛТД» не устанавливал обязанность последнего по уведомлению Комитета о сдаче помещений в субаренду; по делу №А76-13747/2011 суд установил, что обязанность по согласованию передачи муниципального имущества в субаренду была возложена на должника. Доказательства уведомления ООО «УралСервисСтрой-ЛТД» о наложенных обеспечительных мерах отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) ООО «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

         В судебном заседании представитель Каллы В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов Бута И.Д., Бут Н.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Брыкиной Надежды Владимировны, Мухиной Галины Анатольевны, предпринимателя Бреусенко Веры Борисовны, Грачевой Елены Владимировны поддерживают позицию подателя жалобы, просят определение суда в обжалуемой Каллы В.Н. части отменить, заявленное кредитором требование удовлетворить.

 Конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов, заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект»,   представители должника, уполномоченного органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отмечают недоказанность кредитором совокупности условий, необходимых для возложения на должника ответственности в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.12.2002 Комитетом (арендодатель) и ООО «Союзагрокомплект-1» (арендатор) заключен договор аренды сооружения (л.д.13-16 т.1), согласно которому Комитет передает, а Арендатор принимает в аренду сооружение подземного пешеходного перехода, являющегося объектом муниципальной собственности, находящееся под проспектом Победы на пересечении с улицей Кирова (далее - сооружение) с определенной в договоре целью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена передача сооружения по акту. Передача объекта не влечет переход права собственности на него (п.2.2 договора).

Согласно п.3.4.1 договора арендатор имеет право с разрешения Комитета сдавать в субаренду, в безвозмездное пользование площади арендуемого сооружения в пределах срока действия настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует в течение 49 лет (п.7.3 договора).

Сооружение передано должнику по акту приема-передачи от 06.12.2002 (приложение № 1 к договору аренды от 06.12.2002 – л.д. 17 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено производство по делу №А76-67/2010 о банкротстве ООО «Союзагрокомплект-1». Решением Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу от 17.08.2010 ООО «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе процедур банкротства должник (принципал) в лице конкурсного управляющего заключил с ООО «УралСервисСтрой-ЛТД» (агент) договор от 29.09.2010 №01 на обслуживание сооружения (л.д. 129-130 т.1), по условиям  которого агент обязался хранить и возвратить должнику в сохранности переданное ему сооружение, за вознаграждение совершать предусмотренные договором агентские действия (п. 1.1.1, 1.1.2, раздел 3 договора). В договоре указано, что должник пользуется объектом на основании договора аренды сооружения от 06.12.2002 (пункт 1.3). От имени ООО «УралСервисСтрой-ЛТД» договор подписан исполнительным директором Каллы В.Н.

29.11.2010 собранием кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1» утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права аренды сооружения (протокол №1 - л.д.120-128 т.1).

По итогам проведенных в мае 2011 года конкурсным управляющим ООО «Союзагрокомплект-1» торгов по продаже права аренды (на 49 лет) сооружения 25.05.2011 между ООО «Союзагрокомплект-1» и Каллы В.Н. подписан договор о возмездной уступке права долгосрочной аренды объекта договора аренды сооружения от 06.12.2002 сроком на 49 лет. Стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 7 855 020 руб., предусмотрено приобретение Каллы В.Н. прав и обязанностей по договору аренды сооружения от 06.12.2002 с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Из общедоступных сведений, имеющихся в сервисе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что 26.05.2011 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже права аренды на сооружение, которое было принято к производству суда по делу №А76-9105/2011. Определением от 27.05.2011 судом частично удовлетворено ходатайство Комитета о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в части изменения регистрационной записи об арендаторе в отношении сооружения, конкурсному управляющему – совершать любые сделки в отношении права аренды сооружения. Впоследствии производство по данному делу было прекращено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012. Обеспечительные меры отменены определением суда первой инстанции от 20.04.2012.

30.07.2011 Каллы В.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долгосрочной аренды, полученного по договору от 25.05.2011 (л.д. 150-151 т. 3).

Согласно агентскому договору от 31.07.2011 (л.д.75-78 т.1) Каллы В.Н. (принципал) поручил обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (агенту) за вознаграждение в сумме 600 000 руб. совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации передачи в аренду помещений, расположенных в сооружении, учету поступающих от арендаторов денежных средств, исполнению обязанностей налогового агента, обеспечению сохранности и функционирования сооружения (п.1.1, 3.1). Денежные средства, полученные по совершенным во исполнение данного договора третьими лицами, за вычетом вознаграждения и расходов на содержание помещений, агент обязался перечислять принципалу (п.2.1.6, 3.2 договора).

Помещения сооружения переданы ООО «Информ» по договорам аренды торговых мест от 01.08.2011 индивидуальным предпринимателям, ООО «ПромЭнерго» на срок с 01.08.2011 по 13.02.2052 (л.д.3-189 т.2).

Однако из материалов дела следует, что в 01.08.2011 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области к должнику с иском о расторжении договора аренды сооружения от 06.12.2002, заключенного Комитетом и ООО «Союзагрокомплект-1», выселении должника из сооружения и обязании его передать сооружение Комитету по акту приема-передачи, освобожденным от владения и пользования третьих лиц. Данное исковое заявление принято судом к производству по делу №А76-13747/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу №А76-13747/2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-103 т.1).

Впоследствии