Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07.08.2012 по делу №11-7656/2012 по иску Комитета признаны недействительными торги от 25.05.2011 в форме публичного предложения по продаже права аренды сооружения, договор о продаже права долгосрочной аренды от 25.05.2011, заключенный должником и Каллы В.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2012 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07.08.2012 по делу   изменено, с ООО «Союзагрокомплект-1» в пользу Каллы В.Н. взысканы денежные средства, переданные по договору, в размере 7 855 020 руб. (л.д. 104-108 т.1).

Согласно решению Коркинского городского суда от 07.05.2013 отказано в удовлетворении искового заявления должника к Каллы В.Н. о взыскании 22 269 800 руб. неосновательного обогащения, полученного кредитором в виде арендной платы от арендаторов торговых мест в сооружении за период с 01.06.2011 по 31.12.2011. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 по делу №11-7274/2013 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 142-149 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу №А76-8865/2013 требования кредитора - Каллы В.Н. признаны установленными в размере 7 855 020 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каллы В.Н., ссылаясь на то, что в результате допущенных должником нарушений ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 315 313 368 руб. (неполученный доход от сдачи торговых мест в сооружении в аренду), реального ущерба в размере 20 588 717 руб. 07 коп. (суммы задолженности и процентов по договорам займа и инвестиционных займов, заключенных Каллы В.Н. для получения средств на оплату приобретенного у должника права долгосрочной аренды сооружения), а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную определением суда от 17.09.2013 задолженность (7 855 020 руб.) за период с 09.11.2012 по 15.05.2013 в сумме 336 620 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсные кредиторы Бут Н.М. и Бут И.Д. относительно заявленных требований не возражали, должник, временный управляющий и заявитель по делу - ООО «ЭЭС «Союзагрокомплект» заявили возражения против удовлетворения требования Каллы В.Н. (л.д.109-110, 114-117, 117-119, 138 т.1, л.д. 137 т.3).

Суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 1064, 131, 608, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности кредитором состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), поскольку договоры о передаче в аренду торговых мест в сооружении заключены Каллы В.Н. в отсутствие государственной регистрации права долгосрочной аренды сооружения, право распоряжения сооружением у кредитора не возникло. Суд отметил, что Каллы В.Н., действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о наличии обеспечительных мер и воздержаться от передачи в аренду торговых мест в сооружении. В части требования об установлении убытков в виде реального ущерба суд, оценив и проанализировав представленные кредитором договор займа от 21.06.2011, договоры инвестиционных займов от 01.07.2011, 05.07.2011, платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств и уплату процентов за пользование займом, с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанных положений ГК РФ пришел к выводу о том, что кредитором не доказана вина должника в образовании убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательства по договору аренды сооружения от 06.12.2002 и начислением процентов по договорам займа. Требование кредитора в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 620 руб. 34 коп. признано судом обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ, разъяснений пунктов 3, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по существу приведенной нормы лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую прямую причинную связь между данными элементами. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Рассматривая требование в части упущенной выгоды в сумме 315 313 368 руб., суд первой инстанции верно установил, что данная сумма определена кредитором с учетом планируемых поступлений по 45 договорам аренды торговых мест за период с 01.08.2011 года по 13.02.2052 года, исходя из суммы 629 368 руб. в месяц (1 229 368 руб. в месяц за вычетом агентского вознаграждения).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьям 389, 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, передача прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды подлежит государственной регистрации. Соответствующее условие содержал и договор от 25.05.2011 о возмездной уступке права долгосрочной аренды объекта договора аренды сооружения от 06.12.2002 сроком на 49 лет.

 Суд первой инстанции с учетом того, что указанным договором предусмотрено приобретение Каллы В.Н. прав и обязанностей по договору аренды сооружения от 06.12.2002 с момента его государственной регистрации (пункт 11 договора от 25.05.2011), верно отметил обращение кредитора за государственной регистрацией уступки права долгосрочной аренды сооружения, приобретенного 25.05.2011, только в конце июля 2011 года. При этом агентский договор с ООО «Информ» подписан кредитором 31.07.2011, а торговые места в сооружении переданы в субаренду индивидуальным предпринимателям, ООО «ПромЭнерго» 01.08.2011, то есть в отсутствие государственной регистрации договора о передаче кредитору прав и обязанностей из договора аренды недвижимого имущества, о чем Каллы В.Н. был осведомлен.

Также следует отметить, что пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрена возможность передачи арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя. Договор аренды сооружения от 06.12.2002, права по которому были переданы Каллы В.Н., также устанавливал право арендатора сдавать площади сооружения в субаренду только с разрешения Комитета. Между тем, кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к Комитету для получения такого разрешения, совершения иных действий, направленных на передачу помещения в субаренду с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, кредитор заведомо знал об отсутствии у него оснований для распоряжения спорным имуществом, предпринятые им действия и приготовления, не согласующиеся с предписаниями закона и условиями договора от 25.05.2011, не свидетельствуют о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, а также о наличии вины должника.

Также суд учитывает, что по условиям агентского договора от 31.07.2011 с ООО «Информ» денежные средства, полученные от субарендаторов, уменьшались не только на сумму вознаграждения агента, но и на суммы расходов на содержание помещений, коммунальных платежей, текущего и капитального ремонта нежилых помещений и прочих подобных расходов (пункту 2.1.6, 3.2 договора). Указанные расходы в расчете кредитора не учтены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности Каллы В.Н. размера упущенной выгоды.

Ссылка кредитора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 по делу №11-7274/2013 не может быть принята во внимание.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем в апелляционной жалобе кредитор ссылается на правовые выводы суда общей юрисдикции, сделанные при оценке им обстоятельств по указанному выше делу. В указанной связи арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кредитора на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае кредитор не являлся собственником помещений в сооружении, имущество передано им в отсутствие законных оснований для распоряжения.

Также правомерно суд первой инстанции отказал в установлении требования в части реального ущерба в размере 20 588 717 руб. 07 коп.

В подтверждение обоснованности требования Каллы В.Н. ссылается на оплату цены по договору о продаже права долгосрочной аренды от 25.05.2011 за счет заемных денежных средств, наличие у него расходов по уплате процентов за пользование займами, неустоек.

Согласно пояснениям Каллы В.Н., в целях оплаты по договору купли-продажи от 25.05.2011 им получены в качестве займов от Голяницкого Николая Владимировича денежные средства 14.06.2011 в размере 1 000 000 руб. и 27.06.2011 – в размере 2 900 000 руб. на срок до 14.07.2011, которые возвращены займодавцу 04.07.2011 и 07.07.2011, в подтверждение чего в дело представлены расписки (л.д.163-167 т.3).

Согласно договору инвестиционного займа от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «СДМ-сервис» (инвестор) передает в пользование Каллы В.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 01.06.2012 с уплатой за пользование займом ежемесячно 100 000 руб. В случае просрочки возврата займа, платы за пользование займом заемщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (л.д.20-21 т.1). Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестиционный заем передается заемщику для приобретения права аренды на подземный переход по адресу: г.Челябинск, на пересечении улиц пр.Победы и ул.Кирова. Предоставление займа в размере 1 500 000 руб. подтверждено платежным поручением от 01.07.2011 №994887 (л.д.23 т.1).

По расчету кредитора реальный ущерб, связанный с заключением данного договора, составил 3 752 656 руб. 93 коп. – неуплаченной в срок платы за пользование займом за период с 10.03.2012 по 08.04.2013, неустойки   (л.д.24 т.1).

Каллы В.Н. 21.06.2011 заключен договор займа с Конаревым П.Н. (займодавец), согласно которому последний передает Каллы В.Н. денежные средства в сумме 3 927 510 руб. на срок до 01.09.2011 с уплатой за пользование займом ежемесячно 300 000 руб. В случае просрочки возврата займа, платы за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д.40-41). Дополнительным соглашением от 22.06.2011 к договору займа от 21.06.2011 договор дополнен пунктом 1.2, которым  установлено, что заем передается заемщику для приобретения права аренды на подземный переход по адресу: г.Челябинск, на пересечении улиц пр.Победы и ул.Кирова (л.д.162 т.3). Доказательств предоставления займа в дело не представлено.

По расчету кредитора реальный ущерб, связанный с заключением данного договора, составил 11 512 848 руб. 72 коп. (л.д.49-52 т.1).

Также Каллы В.Н. 05.07.2011 заключен договор инвестиционного займа с обществом с ограниченной ответственностью «Яр» (инвестор), согласно которому инвестор передает в пользование Каллы В.Н. (заемщик) денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на срок до 05.06.2012 с уплатой за пользование займом ежемесячно 130 000 руб. В случае просрочки возврата займа, платы за пользование займом заемщик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (л.д.65-66 т.1). Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестиционный заем передается заемщику для приобретения права