Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аренды на подземный переход по адресу: г.Челябинск, на пересечении улиц пр.Победы и ул.Кирова. Предоставление займа в размере 2 400 000 руб. подтверждено платежным поручением от 05.07.2011 №139 на сумму 1 120 000 руб. и расходным кассовым ордером от 05.07.2011 №15 на сумму 1 280 000 руб. (л.д.73, 74 т.1).

По расчету кредитора реальный ущерб, связанный с заключением данного договора, составил 5 323 575 руб. 42 коп. (л.д.68-70 т.1).

Уплаченные кредитором займодавцу и инвесторам денежные средства, а также неисполненные перед ними обязательства из указанных договоров в общей сумме 20 588 717 руб. 07 коп., по мнению кредитора, составляют его убытки, причиненные неправомерными действиями должника.

Доводы кредитора в указанной части являются несостоятельными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2012 отражено, что оплата по договору от 25.05.2011 в сумме 7 855 020 руб. произведена Каллы В.Н. платежными поручениями от 14.06.2011 №681, от 23.06.2011 №737, от 27.06.2011 №741.

Суд первой инстанции верно учел обстоятельства внесения кредитором оплаты по договору купли-продажи права долгосрочной аренды от 25.05.2011 в размере 7 855 020 руб.  и отметил, что договоры инвестиционного займа от 01.07.2011 и от 05.07.2011 заключены уже после внесения денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем не усмотрел связи полученных по данным договорам денежных средств с исполнением обязательств по договору от 25.05.2011; по договору займа от 21.06.2011 не представлены доказательства его предоставления. 

Также обоснованно суд принял во внимание, что условия договоров займов определены кредитором добровольно (статьи 421, 422 ГК РФ), затраты понесены Каллы В.Н. в целях исполнения своих обязательств по договорам от 21.06.2011, 01.07.2011, 05.07.2011, не обусловленных исполнением должником обязательств по договору аренды сооружения от 06.12.2002 и договору купли-продажи права долгосрочной аренды от 25.05.2011. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательств и расходами кредитора, вины кредитора является верным.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что при разумной осмотрительности Каллы В.Н., являясь руководителем контрагента должника - ООО «УралСервисСтрой-ЛТД» по договору на обслуживание сооружения №01 от 29.09.2010 и располагая информацией о банкротстве должника, должен был знать о принятии судом обеспечительных мер, ограничивающих регистрационные действия в отношении сооружения. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств своевременного уведомления кредитора о принятии обеспечительных мер на верность выводов суда об отсутствии оснований для признания требования Каллы В.Н. обоснованным в соответствующей части не влияет.

Также суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении требования кредитора, отмечает следующее.

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, если бы его право не было нарушено.  

Упущенная выгода и реальный ущерб в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Констатация судом факта недействительности сделки не может быть квалифицирована судом в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (статья 393 ГК РФ) ввиду отсутствия такового.

 Согласно статье 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Заключая договоры займа, кредитор должен был исходить из необходимости их исполнения и рассчитывать на собственные средства. Неисполнение кредитором обязательств по договорам не является следствием действий должника.

Из содержания договора от 06.12.2002, договора от 25.05.2011 о продаже права долгосрочной аренды не следует, что реализация Каллы В.Н. прав арендатора по договору безусловно предоставляет возможность получения ежемесячного дохода, позволяющего кредитору рассчитывать на обслуживание займов именно за счет указанных денежных средств. Возможность сдачи в субаренду площади арендуемого объекта и, соответственно, получения дохода согласно пункту 3.4.1 договора от 06.12.2002 обусловлена разрешением Комитета и является предположительной. 

В рассматриваемом случае стороны заключили ничтожную сделку. При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2012, требование о праве арендатора передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества является прямым указанием закона, которое должно было быть известным не только должнику, но и Каллы В.Н. 

Каллы В.Н., являясь стороной договора, а также руководителем ООО «УралСервисСтрой-ЛТД», осуществляющего обслуживание сооружения с  29.09.2010, также как и должник должен был и мог знать об обстоятельствах использования должником сооружения, нарушений им условий договора от 06.12.2002, существующих ограничениях в пользовании имуществом, требований закона к сделке уступки права аренды. Таким образом, суд считает, что значимые для совершения сделки купли-продажи права аренды  обстоятельства были кредитору известны. У суда отсутствуют основания полагать, что поведение должника при совершении сделки купли-продажи права аренды было противоправным по отношению к Каллы В.Н.

Последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата сторон в первоначальное положение и не подразумевают возмещение убытков.  

Полученные должником по недействительной сделке денежные средства возвращены кредитору в качестве применения последствий недействительности сделки. Требование Каллы В.Н. в указанной части в размере 7 855 020 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 620 руб. 34 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Дополнительные расходы, которые стороны понесли в связи с заключением сделки на свой страх и риск, зная о заключении сделки в нарушение требований закона, не являются убытками, причиненными другой стороной сделки, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи между действиями должника по предложению имущества к продаже без согласия собственника и по ненадлежащему исполнению условий договора аренды от 06.12.2002, что повлекло его расторжение, и расходами кредитора и не подлежат возмещению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы кредитора судом проверены и признаны несостоятельными.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу № А76-8865/2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» требования Каллы Владимира Николаевича в размере 335 902 085 руб. 07 коп. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Каллы Владимира Николаевича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко