Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-11462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1509/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А76-11462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Техносталь-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу № А76-11462/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техносталь-М» - Ватов А.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2013), Барабанов П.Н. (паспорт, доверенность от 26.06.2013), Яценко К.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области - Амирова Г.Т. (служебное удостоверение, доверенность от 17.03.2014), Гампер Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 17.03.2014), Горяной М.В.  (паспорт, доверенность от 20.02.2014), Истомин С.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлообработки» - Ишимов И.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Техносталь-М» (далее - заявитель, ООО «Техносталь-М», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2013 № 14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 641 458 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 25 341 220 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 24, л.д. 136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Завод Металлообработки» (далее - третье лицо, ООО ЧЗМ»).

Решением суда от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 25.03.2013 № 14-01 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 892 650 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени налогу на прибыль; в части доначисления НДС в сумме 9 803 385 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция и заявитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в обжалуемых частях отменить, принять по делу новый судебный акт.

МИФНС просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 10 892 650 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, доначисления НДС в сумме 9 803 385 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени по НДС, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе инспекция указала, что, учитывая в совокупности установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, МИФНС сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «ЧЗМ» не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, так как хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом заявителем не осуществлялись (в силу отсутствия у контрагента возможностей для оказания услуг, поставки товара, а именно: отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Таким образом, по мнению МИФНС, в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела создание налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ЧЗМ», целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению налогов в проверяемом периоде, за что предусмотрена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению налогоплательщиком у ООО «ЧЗМ» товаров (услуг) и последующая реализация металла не опровергает данный вывод.

Выездной налоговой проверкой налогоплательщика доказан факт отсутствия реальности сделок между ООО «Техносталь-М» и ООО «ЧЗМ», поэтому довод заявителя о необходимости учесть рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, не может быть принят во внимание.

Отсутствие в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) сведений об объектах права ООО «ЧЗМ» на недвижимое имущество и транспортные средства свидетельствует об отсутствии факта регистрации такого имущества за данной организацией, что также подтверждается отчетностью третьего лица.

Налоговый орган критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что руководители и учредители организаций - контрагентов не заинтересованы в предоставлении достоверной информации о деятельности их организаций, в связи с чем, недостоверно отрицание организациями, уклоняющимися от уплаты законно установленных налогов и сборов, причастности к финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные налогоплательщиком имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными МИФНС.

В апелляционной жалобе ООО «Техносталь-М» просит решение суда первой инстанции в части по налогу на прибыль по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее - ООО  «Стальинвест») отменить; требования заявителя в данной части удовлетворить.

К моменту налоговой проверки срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек. Таким образом, обществом правомерно не была списана кредиторская задолженность в 2011 году.

ООО «Техносталь-М» указало, что оно не обладает сведениями о том, каким образом ООО «Стальинвест» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем, не имело возможности до истечения срока обжалования (1 год) признать кредиторскую задолженность безденежной, поскольку такое право у него появилось в 2012 году. К тому же МИФНС не доказано, что общество было осведомлено о ликвидации ООО «Стальинвест», каких-либо уведомлений налогоплательщиком не было получено. Запросы в регистрирующие органы о правоспособности контрагентов, это право налогоплательщиков при проведении инвентаризации, а не обязанность, поэтому заявителем правомерно не отнесена сумма кредиторской задолженности как внереализационный доход в момент ликвидации контрагента.

До судебного заседания от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он пояснил, что отразить суммы в налоговых декларациях представленного поставщиком НДС по погашенной задолженности в более поздние периоды, чем сама поставка, по аналогии с налогом на прибыль (кассовым методом), невозможно. В связи с чем, заявитель фактически лишен возможности использовать налоговые вычеты по НДС по тем товарам, услугам которые фактически получены и оплачены обществом, в дальнейшем реализованы, и более того, судом первой инстанции установлено, что со спорной реализации ООО «ЧЗМ» уплатило налоги и отразило в отчетности. Все условия принятия НДС к вычету соблюдены в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ (сумма налога предъявлена налогоплательщику; имеются счета-фактуры; товары приобретаются для осуществления операций, облагаемых НДС; товары приняты на учет). На сегодняшний день общество полностью погасило всю оставшуюся задолженность перед ООО «ЧЗМ», между тем, на практике, уменьшить налоговую базу на произведенные расходы возможно только по налогу на прибыль, в части НДС в размере 8 959 981 руб. 27 коп. Общество принять к вычету данные суммы не может, что, безусловно, нарушает его права и приводит к дисбалансу публичных и частных интересов.

До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Налоговый орган считает, что ООО «Стальинвест» исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2011 по решению регистрирующего органа, поэтому у общества возникла обязанность по включению кредиторской задолженности в сумме 39 583 209 руб. 33 коп. в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год. Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации» и только по истечении трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и при отсутствии заявлений от кредиторов регистрирующий органа на основании п. 7 ст. 22 Федерального закона  от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»   (далее - Закон № 129-ФЗ) исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, о чем вносится соответствующая запись. Поэтому у налогоплательщика имелась возможность проверить в 2011 году сведения о правоспособности ООО «Стальинвест».

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда в обжалуемой МИФНС части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не оспаривается реальное движение товара от ООО «ЧЗМ», реальность расчетов, факты уплаты налогов ООО «ЧЗМ» со спорных операций, представление заявителем всех документов в соответствии с требованиями налогового законодательства. Таким образом, налоговым органом не доказана необоснованная налоговая выгода. В свою очередь, обществом полностью доказана реальность товара и транспортных услуг. Обязательство для ООО «Техносталь-М» включать заложенность перед ООО «Стальинвест» во внереализационные доходы в связи с исключением этого юридического лица из ГРЮЛ возникло для него тогда, когда ООО «Техносталь-М» стало известно об этом юридически значимом факте, а не когда, когда об этом стало известно проверяющему налоговому органу. О том, что ООО «Стальинвест» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, ему стало известно только в феврале 2013 года из акта выездной налоговой проверки № 14-01.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица не представило.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения, изложенные в перечисленных процессуальных документах соответственно.

В судебном заседании представитель третьего лица устно поддержал доводы заявителя, просит решение суда в обжалуемой обществом части отменить; устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Техносталь-М» по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2013 № 14-01, с учетом возражений заявителя и дополнений к ним, принято решение от 25.03.2013 № 14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 1; т. 14, л.д. 138; т. 16, л.д. 174).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности:

*        предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 65 583 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в общей сумме 327 918 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 158 411 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в общей сумме 792 056 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 1 425 701 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в бюджет субъекта РФ в общей сумме 7 128 507 руб. в результате занижения налоговой базы;

*        предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 4 656 583 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 641 458 руб. в результате неправильного исчисления налога; в сумме 696 983 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 1 742 458 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 6 272 848 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ в сумме 15 682 121 руб. в результате занижения налоговой базы;

*        предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 585 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в размере 17 926 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 969 376 руб., соответствующие пени - 1 822