Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-11462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

842 руб. 08 коп.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в общей сумме 2 534 514 руб., соответствующие пени - 252 785 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 22 810 628 руб., соответствующие пени - 2 266 740 руб. 93 коп.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 265 руб. 90 коп.

Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по НДС и по налогу на прибыль послужил вывод МИФНС о том, что налогоплательщиком неуплачен НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 641 458 руб. в связи с неправильным исчислением налога (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 183 140 руб. - за транспортные услуги; в сумме 10 458 318 руб. - за поставку металлопродукции) и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 424 579 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с созданием проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом ООО «ЧЗМ». Вместе с тем, ООО «Техносталь-М» в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2011 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб., имеющаяся на момент ликвидации контрагента ООО «Стальинвест».

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 31.05.2013 № 16-07/001435@ решение инспекции №14-01 от 25.03.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 94; т. 16, л.д. 184).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (ООО «ЧЗМ»); материалами дела доказан факт поставки товара и оказания транспортных услуг заявителю; доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 892 650 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль; в части доначисления НДС в сумме 9 803 385 руб. 38 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС подлежат удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции установлено, что оплата указанных товаров (услуг) при стоимости в 87 122 997 руб. произведена налогоплательщиком частично в размере 54 463 251 руб. Налогоплательщиком не представлено доказательств фактического несения расходов в сумме 32 659 646 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для их принятия. Соответственно НДС с указанной суммы также не был уплачен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пении с сумм стоимости товаров (услуг), которые налогоплательщиком не оплачены, произведено МИФНС правомерно - в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС не доказал наличие умысла в действиях налогоплательщика в части, касающейся доначисления налоговых платежей с сумм стоимости неоплаченного товара (услуг). Поскольку арбитражный суд не обладает правом переквалификации действий плательщика и перехода на менее мягкий состав правонарушения (решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции в данной части следует признать недействительным.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая тот факт, что ООО «Стальинвест» ликвидировано, следовательно, заявитель утрачивает права кредитора (ООО «Стальинвест») по возможности получения кредиторской задолженности в сумме 39 583 209 руб. 33 коп. Поэтому вывод инспекции о том, что ООО «Техносталь-М» в целях исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов за 2011 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб., имеющаяся на момент ликвидации контрагента ООО «Стальинвест», является законным и обоснованным - требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П; определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут  быть представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что между ООО «Техносталь-М» и ООО «ЧЗМ» заключен договор от 01.07.2011 № 01/07/2011 на транспортные услуги (т.11, л.д.48), договор поставки от 04.10.2010 № 005 (т. 11, л.д. 47).

Из договора купли-продажи от 04.10.2010 № 005 следует, что ООО «Техносталь-М» у ООО «ЧЗМ» приобреталась металлопродукция.

Из договора от 01.07.2011 № 01/07/2011 следует, что ООО «ЧЗМ» оказывало ООО «Техносталь-М» транспортные услуги по транспортировке металлопродукции.

Таким образом, заявителем к налоговой проверке представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ЧЗМ» (т. 11, л.д. 69-125; т. 24, л.д. 138-150).