Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-11462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подтверждается показаниями руководителей контрагента, отрицавших подписание данных документов, подлежит отклонению.

Инспекцией не учитывается, что в обычаях коммерческой деятельности посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, поэтому доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя и ОО «ЧЗМ», налоговым органом в настоящем деле не представлено, качественной совокупности доказательств, подтверждающей рассматриваемые выводы инспекции, не имеется. Оплата услуг спорному контрагенту произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета указного юридического лица, что налоговым органом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Техносталь-М» в целях исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов за 2011 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб., имеющаяся на момент ликвидации контрагента ООО «Стальинвест».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Техносталь-М» и МИФНС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2013 года по делу № А76-11462/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Техносталь-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов