Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-11462/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 11, л.д. 69-125; т. 24, л.д. 138-150).

Третье лицо на момент совершения спорной финансово-хозяйственной операции имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете; документы от имени ООО «ЧЗМ» подписаны Игнатьевой (Ткаченко) О.А.

Оплата стоимости приобретенного товара произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета. При этом оплата стоимости приобретенной продукции, транспортных услуг произведена заявителем частично, а именно в сумме 54 463 251 руб. (без учета НДС). Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком. В то же время суммы расходов налогоплательщика по представленным в дело документам в рамках взаимоотношений с ООО «ЧЗМ», составили 87 122 897 руб. 

Выписка банковского счета заявителя, подтверждает частичную оплату стоимости товара (услуг) вышеназванному контрагенту общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы МИФНС по следующим основаниям.

Из определений от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О Конституционного суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства МИФНС представлен расчет налоговых обязательств общества по НДС, налогу на прибыль с учетом произведенной заявителем оплаты стоимости товара (услуг), приобретенных у ООО «ЧЗМ». В соответствии с данным расчетом, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль составили 10 892 650 руб. 40 коп., по НДС 9 803 385 руб. 38 коп. Данный расчет инспекции представителями налогоплательщика не оспаривается.

Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», МИФНС не доказаны.

Суд первой инстанции указал, что заявителем при проверке, а также входе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих оплату товара (услуг) в полном объеме - представитель ООО «ЧЗМ» подтвердил факт поставки товара, оказания транспортных услуг заявителю.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанного контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено. Отрицание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций, а также подписания первичных документов не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно установил, что МИФНС не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в налоговом учете, налогоплательщиком соблюдены требования, установленные ст. 172, 252 НК РФ.

Суд первой инстанции превильно отклонил довод инспекции о согласованности действий заявителя и контрагента инспекция основывает на трактуемых ею сведениях о совпадении IP-адресов заявителя и ООО «ЧЗМ», по причине неполного изучения инспекцией данного вопроса с позиции технических возможностей использования единственной либо различных точек удаленного доступа, что и привело к поверхностному характеру выводов.

В рассматриваемой ситуации инспекция не опровергла в суде довод представителя ООО «ЧЗМ» о том, что действительно представитель спорного контрагента осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в том же офисе, в котором находится налогоплательщик. При заключении сделки заявитель проявил осмотрительность, проверив сведения о государственной регистрации контрагента, в том числе посредством доступных для него источников. Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, не опровергают факт реальности спорной сделки.

Суд первой инстанции  правомерно установил, что при даче показаний свидетели могут лишь утверждать об известных им обстоятельствах, однако утверждать об обстоятельствах, свидетелями (участниками) которых они не являлись, не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Игнатьевой О.А. по причине их противоречивости.

Судом установлено, что ООО «ЧЗМ» представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги; МИФНС не опровергнут (с учетом документов, составленных между налогоплательщиком и ОАО ТКЗ «Красный котельщик) тот факт, что спорные транспортные услуги оказывались именно ООО «ЧЗМ».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы МИФНС об отсутствии у ООО «ЧЗМ» возможности осуществить поставку приобретаемого товара (услуги), в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных помещений, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Техносталь-М», а также, что спорная поставка выполнена силами и средствами иных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЧЗМ».

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС, поскольку доводы жалобы противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из дела следует, что ООО «Стальинвест» ликвидировано 28.04.2011 (т. 14, л.д. 2-6).

Однако, у заявителя перед ООО «Стальинвест» имеется кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб. 33 коп. по поставкам, осуществленным в 2009 г.

Налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

С учетом изложенного, с момента ликвидации кредитора, у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Таким образом, учитывая том факт, что ООО «Стальинвест» ликвидировано, суд первой инстанции сделал правильный вывод об утрате права кредитора (ООО «Стальинвест») возможности получения искомого возмещения, поскольку налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2011 год, то есть когда кредитор исключен из ЕГРЮЛ; общество должно своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативные, последствиях сделки.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 №17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления № 53).

Однако таких доказательств, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено. Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. При заключении сделки с указанным контрагентом налогоплательщик,