Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-20161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3938/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-20161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу №А76-20161/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» - Шпрайзер М.Г. (паспорт, решение), Малков А.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области - Аулова С.В. (служебное удостоверение, доверенность №03-10/07818 от 17.04.2014), Клименко Е.П. (служебное удостоверение, доверенность №03-11/07821 от 15.04.2014, 03-11/07828 от 17.04.2014), Колосова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность 03-11/07826 от 17.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (далее - заявитель, ООО «МДС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 649 274 руб. 48 коп.

Решением суда от 24 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 28.06.2013 № 6 в части доначисления НДС в общей сумме 3 813 652 руб., налога на прибыль за 2009, 2011 гг. в общей сумме 3 689 696 руб., в части доначисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 1 228 746 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 1 400 072 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма НДФЛ перечислена обществом с нарушением установленных НК РФ сроков, а так же, что заявитель не уплачивает НДФЛ из собственных денежных средств, а перечисляет удержанный НДФЛ в бюджет из выплаченной своим работникам заработной платы, следовательно, не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент. Таким образом, неперечисление НДФЛ возникло в результате противоправного бездействия ООО «МДС», что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. С учетом изложенного, своевременное перечисление в бюджет НДФЛ, уплата задолженности по НДФЛ является обязанностью налогового агента, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность - иных обстоятельств подтверждающих тяжелое финансовое состояние общество не представило.

Налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали). Поэтому, по мнению инспекции, между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «АурумТехнологии» (далее - ООО «АурумТехнологии»), обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вертикаль» (далее - ООО СК «Вертикаль»), обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), обществом с ограниченной ответственностью «ФораЭм» (далее - ООО «ФормаЭм») создан формальный документооборот, что привело к получению ООО «МДС» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «МДС» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обществом представлены все необходимые для обоснования расходов и вычетов документы: реальность приобретения товара, работ, услуг МИФНС не опровергнута; почерковедческая экспертиза и отсутствие у контрагентов задекларированных основных средств и персонала сами по себе не опровергают реальность сделок; должная осмотрительность налогоплательщиком при выборе контрагентов проявлена; доказательств осведомленности заявителя о нарушениях контрагентов не представлено; аффилированности нет, расходы понесены реально. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что подписи в документах принадлежат не директорам контрагентов. Однако, поясняет, что это не привело к принятию неправильного решения. Материалами дела подтверждено, что сведения о контрагентах соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что проверено налогоплательщиком при совершении сделки. Заявитель относится критически к протоколам допросов работников общества, поскольку они составлены в периоды приостановления проверки. Позицию суда первой инстанции относительно суммы штрафа по ст. 123 НК РФ поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве, на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 17.09.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 05.06.2013 № 6, и с учетом возражений, принято решение от 28.06.2013 № 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции (т. 1, л.д. 16-96, 97-102, 103-167).

Основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2011 года в сумме 3 813 652 руб. и исключения затрат в сумме 18 448 476 руб., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2011 гг. послужил вывод МИФНС о фиктивности и нереальности договорных отношений между ООО «МДС» и контрагентами ООО «АурумТехнологии», ООО СК «Вертикаль», ООО «Партнер», ООО «ФораЭм». Представленные обществом первичные учетные документы составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 09.09.2013 № 16-07/002455 решение МИФНС от 28.06.2013 № 6 оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 28-53).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «ФораЭМ», СК «Вертикаль», «Партнер», «АурумТехнологии».

Суд установил, что итоги деятельности налогоплательщика и ООО «ФораЭМ», СК «Вертикаль», «Партнер», «АурумТехнологии» имеют материальный результат, и обратного МИФНС не доказано; налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФораЭМ», СК «Вертикаль», «Партнер», «АурумТехнологии», при наличии конкретного материального результата по итогам исполненных обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «МостДорСтрой», имеются. Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, признания налогоплательщиком совершенного правонарушения учитывая уплату НДФЛ в полном объеме, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, суд в силу ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно считает, что размер налоговой санкции за неуплату НДФЛ, исчисленный налоговым органом подлежит уменьшению в два раза в связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик