Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-20161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установил, что факты оказания налогоплательщику услуг по строительству технологического моста, транспортировке щебня, в также факт приобретения щебня документально подтверждены.

Суд первой инстанции законно установил, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости выполненных работ, услуг, товаров, в дальнейшем перечислены ООО «ФораЭМ», СК «Вертикаль», «Партнер», «АурумТехнологии» на расчетные счета номинальных организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по НДС; а также, что МИФНС не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности МИФНС факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО «ФораЭМ», СК «Вертикаль», «Партнер», «АурумТехнологии».

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «МостДорСтрой» имеются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое решение МИФНС подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 324 637 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в данной части, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность; доказательств взаимозависимости между указанными организациями либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено; бухгалтерские документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, заявителем при заключении сделок проявлена осмотрительность и осторожность, сделки реальны, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом. Следовательно, заявитель правомерно предъявил к возмещению спорных налогов, а МИФНС не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года по делу №А76-20161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской  области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов