Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-20161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МИФНС установлено, что: * по адресу регистрации данная организация не находится. Сведения о наличии недвижимого имущества общества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники отсутствуют;  * руководителями ООО «Аурум Технологии» являлись: Вечкилев Константин Петрович в период с 16.02.2005 по 21.06.2005, Девятков Сергей Юрьевич в период с 22.06.2005 по 01.05.2006, Лаптев Михаил Александрович (далее - Лаптев М.А.) в период с 02.05.2006 по 04.12.2007, Паницин Геннадий Владимирович (далее - Паницин Г.В.) в период с 05.12.2007 по 04.02.2010 (однако, по сведениям федерального информационного ресурса 10.09.2009 он снят с регистрационного учета в связи со смертью), Цуранов Ярослав Александрович в период с 05.02.2010 по настоящее время, главным бухгалтером ООО «Аурум Технологии» является Лаптев Михаил Александрович; * при анализе движения денежных средств установлено, что в 2009-2010 гг. денежные средства с расчетного счета ООО «Аурум Технологии» перечислялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЬЯНС» (79,29 %), «ГРИН-МАСТЕР» (27,84 %), «ЖЕНЕРАЛЬ» (16,08 %), также происходило обналичивание денежных средств (23,03% - от всех поступлений), далее, физическим лицом Рассоленко Виктором Григорьевичем (далее - Рассоленко В.Г.) сняты денежные средства с расчетных счетов ООО «МЕТАЛЬЯНС», ООО «ГРИН-МАСТЕР», ООО «ЖЕНЕРАЛЬ»; * в ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Аурум Технологии» не перечисляло денежных средств на закуп щебня фракции 25-60; * при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уда до Читы на участке км 148+000 - км 430+000 в Курганской области в качестве инертного материала использовались следующие фракции щебня: 10-20 мм., 20-40 мм., 40-70 мм. ООО «МДС» произведен закуп и списание щебня фракции 25-60 мм., фактически не используемого для производства работ по капитальному строительству указанной автомобильной дороги.

Протоколами допросов свидетелей установлено, что Лаптев М.А. по просьбе Паницина Г.В. стал учредителем ООО «Аурум Технологии», подписывал пакет документов при регистрации. Однако, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, сотрудником ООО «Аурум Технологии» фактически не являлся, организация ООО «МДС» ему не знакома (т. 3, л.д. 62); Рассоленко В.Г. за вознаграждение снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «МЕТАЛЬЯНС», ООО «ГРИН-МАСТЕР», ООО «ЖЕНЕРАЛЬ» по чековым книжкам, затем передавал определенным физическим лицам, которые ждали его в указанном месте (т. 3, л.д. 147).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО «Аурум Технологии» заключены ООО «МДС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 741 500 руб., а также необоснованного предъявления к вычету НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 313 470 руб.

ООО «МДС» использовало услуги специальной техники (самосвала «HOWO», автогрейдера ДЗ-98), оказанные ООО «ФораЭм» при перевозке щебня при капитальном ремонте автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Уде до Читы на участке км 418-000 - км 430+000 в Курганской области. В подтверждение произведенных расходов обществом представлен акт от 30.04.2009 № 000089 на сумму 597 653 руб. 95 коп., без учета НДС (т. 29, л.д. 5).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 21, л.д. 32) ООО «ФораЭм» зарегистрировано в качестве юридического лица и с 09.07.2010 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москва по адресу (место нахождения): г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 5, 1; основным видом деятельности является организация перевозок грузов; руководителем является Цыганов Евгений Викторович (далее - Цыганов Е.В.), учредителем является Мельников Дмитрий Владимирович (далее - Мельников Д.В.).

Однако, МИФНС установлено, что: * фактически ООО «ФораЭм» по юридическому адресу не находится; * по информации Федеральным информационным ресурсам (далее - ФИР) относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с нулевыми показателями; * почерковедческой экспертизой от 20.04.2013 № 745 установлено, что подпись от имени Мельникова Д.В., изображение которой представлено в акте о приемке выполненных работ от 30.04.2009 № 000089, выполнены другим неустановленным лицом (т. 10, л.д. 1); * из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФораЭм» установлено, что в 2009 году осуществлялось обналичивание денежных средств физическим лицом Захаровым Евгением Александровичем; движение денежных средств носило «транзитный» характер; установлены факты обналичивания денежных средств; * из анализа отчетов по ГСМ за апрель 2009 года, представленных ООО «МостДорСтрой» следует, что ООО «ФораЭм» в данных отчетах не зафиксировано, что, по мнению инспекции, подтверждает факт отсутствия ООО «ФораЭм» на объекте.

Протоколами допросов свидетелей установлено, что: ООО «ФораЭм» создано формально, за денежное вознаграждение, документы общества Мельников Д.В. не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ФораЭм» не осуществлял (т. 21, л.д. 95).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО «ФораЭм» заключены ООО «МДС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 597 653 руб. 95 коп.

Из дела следует, что ООО «МДС» (подрядчик) заключило государственный контракт с Федеральным Государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) от 12.04.2011 № 21 на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк (т. 8, л.д. 59) и государственный контракт от 15.07.2011 № 75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 «Урал» (т. 16, л.д. 114).

ООО «МДС» заключило договор субподряда от 11.07.2011 № 5/п с ООО СК «Вертикаль» на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан в Челябинской области (т. 9, л.д. 1), а также договор от 28.07.2011 № 6/п на выполнение работ по подъему (опусканию) балок пролетного строения домкратами для замены РОЧ на путепроводе через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 «Урал» (т. 16, л.д. 146). В подтверждение произведенных расходов обществом представлены акты выполненных работ от 25.07.2011 № 6, от 15.08.2011 № 7, от 25.08.2011 № 8 (т. 8, л.д. 114, 119, 127).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 28) ООО СК «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес (место нахождения): город Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15; руководителем и учредителем является Елисеева Марина Юрьевна (далее - Елисеева М.Ю.).

Однако, МИФНС установлено, что: * ООО СК «Вертикаль» по юридическому адресу не находится; * сведения о наличии у ООО СК «Вертикаль» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники у инспекции отсутствуют; * сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 гг. не представлялись; * Елисеева М.Ю. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи пояснений; * почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Елисеевой М.Ю., изображения которых представлены на документах ООО СК «Вертикаль» выполнены другим лицом (т. 10, л.д. 1); * анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Вертикаль» показал, что денежные средства, поступившие в 2011 году на расчетный счет ООО СК «Вертикаль» от ООО «МостДорСтрой» перечислены 01.08.2011 с назначением платежа «за стройматериалы» в адрес: ООО ТФ «Одеон», ООО «Новотекс», ООО «ЭрЛест» и ООО «СтандартАвто», которые, по данным налогового органа, имеют признаки фирм-«однодневок»; * при анализе актов выполненных работ от 25.07.2011 № 6, от 15.08.2011 № 7, от 25.08.2011 № 8 инспекцией установлено, что работы по устройству технологического моста через реку Уй на км. 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк приняты ФКУ «УПРДОР» у ООО «МДС» ранее, чем указанные работы выполнены ООО СК «Вертикаль».

Протоколами допросов свидетелей установлено, что: технологический мост сооружен в 2010 году, в 2011 году технологического моста не было (т. 10, л.д. 89); в 2011 году на объекте по ремонту моста Редкозубов М.С работал мастером; технологического моста в 2011 году фактически не было; в журнале общих работ, который велся при ремонте, он сделал запись о выполнении работ по устройству технологического моста по приказу руководства, но фактически данных работ не было, технологический мост не строили; ООО СК «Вертикаль» и ООО «Партнер» ему не знакомы (т. 10, л.д. 95).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО СК «Вертикаль» заключены ООО «МДС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы по устройству технологического моста в 2011 года не производились.

ООО «МДС» заключило договор субподряда от 28.07.2011 № 7/п с ООО «Партнер» на выполнение работ по устройству технологического моста через реку Уй (т. 13, л.д. 68), в целях реализации государственных контрактов от 12.04.2011 № 21 с Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) на выполнение работ по ремонту моста через реку Уй на км 134+000 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк и от 15.07.2011 №75 на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 1864+700 автомобильной дороги М-5 «Урал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Герцена, 5; руководителем и учредителем является Сычев Алексей Константинович (далее - Сычев А.К.).

Однако, МИФНС установлено, что: * у инспекции отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники; * сведения о доходах физических лиц за 2010-2011 гг. не представлялись; * почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Сычева А.К., изображения которых представлены на документах ООО «Партнер» выполнены другим лицом (т. 10, л.д. 1); * оплата выполненных работ произведена заявителем на расчетный счет ООО «Партнер» и денежные средства снимал Сычев А.К., который отрицает причастие к деятельности ООО «Партнер».

Протоколами допросов свидетелей установлено, что: * Сычеву А.К.  зарегистрировать ООО «Партнер» ему предложила Новгородцева Галина Николаевна (далее - Новгородцева Г.Н.), фактически полномочия в должности директора ООО «Партнер» не осуществлял, подписание договора субподряда от 28.07.2011 № 7/п с ООО «МостДорСтрой» отрицает; наличные денежные средства он снимал и передавал Новгородцевой Г.Н. (т. 14, л.д. 64).

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки с ООО «Партнер» заключены ООО «МДС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы по устройству технологического моста в 2011 года не производились.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводам о том, что ООО «Аурум Техеологии», ООО «ФораЭм», ООО СК «Вертикаль», ООО «Партнер» фактически работы не выполняли, товары (услуги) не поставляли (не оказывали). ООО «МДС», получая от вышеперечисленных контрагентов счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, что привело к фиктивному документообороту для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Данный вывод также сделан на основании протоколов допросов работников заявителя, а также на основании показаний генерального директора ЗАО «Троицкая продовольственная компания» Доютова П.П.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам по НДС, а также необоснованно учел спорные затраты при исчислении налога на прибыль.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Из дела следует, что заявителем в подтверждение фактов оказания ему строительных работ по возведению технологического моста, транспортных услуг, а также в подтверждение приобретения щебня фракции 26-60 представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, в том числе показаниями представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорстрой», осуществляющее авторский надзор на объекте ремонта моста через реку Уй на км. 134+000, представителя федерального казенного учреждения управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» фотоматериалов по объекту ремонта моста через реку Уй на 134 км+000 автомобильной дороги М-36, Колченова Григория Геннадьевичв, являющегося в 2009 г. исполнительным директором ООО «Теплойстроймонтаж» (т. 39, л.д. 1-28; т. 40, л.д. 87).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2011 году на указанном выше объекте производился монтаж спорного технологического моста, а выводы МИФНС в данной части являются ошибочными.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата стоимости строительных работ по возведению технологического моста, транспортных услуг при транспортировке щебня, по приобретению щебня фракции 25-60 произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, и факт приобретения (оприходования и использования) строительных, транспортных услуг, а также щебня фракции 25-60 в предпринимательской деятельности в заявленных объемах инспекцией не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя фактов проявления им неосторожности и грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а также, что МИФНС не опровергнута реальность оказания услуг, поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно