Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-8313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3130/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу № А07-8313/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД» - Рахимов Д.З. (решение учредителя о назначении  директора от 07.02.2014);

Шайхетдинова Артура Илгамовича – Набиулин Ю.В. (доверенность от 20.12.2011). 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Баско-ЛТД», г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1020201993460) (далее – ООО ПКФ «Баско-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Салаватский пищевик», г. Салават Республики Башкортостан ( ОГРН 1020201997056) (далее – должник, ООО «Салаватский пищевик») Шайхетдинову Артуру Илгамовичу (далее – арбитражный управляющий, Шайхетдинов А.И., ответчик) о взыскании 3 015 363 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований– т. 1, л.д. 66-69; т. 2, л.д. 34-39, 80-83, 93-100, 123-130).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «Страховая группа «МСК» и НП СРО АУ «Южный Урал», третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2014 (резолютивная часть от 31.01.2014) в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Баско-ЛТД» судом первой инстанции отказано (л.д. 63-70).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Баско-ЛТД» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Баско-ЛТД» ссылалось на то, что к отчетам конкурсного  управляющего от 21.01.2013 и 10.01.2012 арбитражным управляющим не были представлены документы, предусмотренные пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, что делает необоснованными  расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства. Доводам истца о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) надлежащая оценка судом не дана. Израсходовав  на оплату услуг привлеченных специалистов 530 720 руб. при наличии права израсходовать 462 855 руб. ответчик причинил истцу убытки в размере 67 865 руб., поскольку в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве требования истца как кредитора  по текущим платежам удовлетворяются после удовлетворения вышеуказанных требований. Доказательств выполненной привлеченными специалистами работы в материалах дела не имеется. Кроме того, привлечение юрисконсульта с установленным размером вознаграждения в 20 000 руб. в месяц и консультирование арбитражного управляющего по вопросам применения законодательства восполняет недостаток знаний арбитражного управляющего, в связи с чем расходы, связанные с оплатой таких консультационных услуг с учетом статьи 20 Закона о банкротстве, предусматривающей наличие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для выполнения его обязанностей, не могут быть отнесены на должника и подлежат оплате за счет собственных средств ответчика. Также, за счет текущих расходов арбитражным управляющим  погашена текущая задолженность по заработной плате работников в размере 2 205 930 руб. Между тем, согласно сведениям о работниках должника  работников, продолжающих деятельность у должника или уволенных в ходе конкурсного производства, у должника не имеется. Указанное также свидетельствует о причинении вреда имущественным  правам истца как текущего кредитора. Также податель апелляционной жалобы полагает, что, перечислив ЗАО «СКБ Контур»  как текущие платежи сумму в размере 9 500 руб., арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. своими действиями умышленно увеличивает  неплатежеспособность должника и также наносит убыток истцу в указанной сумме. При наличии у должника платежеспособных дебиторов доказательств истребования арбитражным управляющим дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. При реализации предмета залога стоимостью 9 786 420 руб. арбитражный управляющий нарушил  пункты 2, 2.1., 3, 4 статьи 138 Закона о банкротстве тем, что не направил 15% (1 467 321 руб.) на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% (489 321 руб.) – на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем нанес истцу убытки в размере 1 957 284 руб. Убытки также истцу причинены продажей арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И.  дебиторской задолженности дебитору должника ООО «Салаватский хлебокомбинат». Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. от 21.01.2013 неработающей в ООО «Салаватский пищевик» Шевченко О.В. выдано под отчет 43 910 руб. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил.

Также  арбитражный управляющий Шайхетдинов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что взыскиваемая истцом сумма фактически не убытки, а неисполненное в ходе конкурсного производства обязательство по текущим платежам, прекращенное ликвидацией должника. Действия ответчика не признаны незаконными, в связи с чем противоправность поведения ответчика отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для  заявителя последствиями, по мнению арбитражного управляющего, также не доказана. Документы, подтверждающие в отчетах сведения, были представлены арбитражным управляющим на собраниях кредиторах и в суд по мере их получения (изготовления) в объеме, достаточном для анализа деятельности конкурсного управляющего. Требования заявителя относятся к четвертой очереди текущих платежей, которая полностью не была погашена в ходе процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы. Право обжалования действий конкурсного управляющего по вопросу несоблюдения конкурсным управляющим лимита расходов на проведение конкурсного производства у заявителя не имеется. Выплата конкурсным управляющим текущей задолженности по заработной плате перед работниками, непроведение зачета встречных требований с ЗАО «СКБ Контур», а также продажа дебиторской задолженности и заложенного имущества также соответствует нормам права. Выдача сумм под отчет привлеченному специалисту Шевченко О.В. связана с проведением расчетов по текущей заработной плате, в частности работой  с нотариусом по зачислению задолженности по заработной плате перед работниками на депозит нотариуса. Подотчетные суммы возвращены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ООО ПКФ «Баско-ЛТД» и  арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу № А07-8862/2009 ООО «Салаватский пищевик» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.10.2011 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ответчик.

 28.01.2013 конкурсное производство завершено.

22.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Истец являлся кредитором должника по текущим платежам на общую сумму 3 015 363 руб.

Задолженность ООО «Салаватский пищевик» перед ООО ПКФ «Баско-ЛТД» установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу № А07-99/2010 (2 677 247 руб. задолженность по лизинговым платежам), а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2011 по делу № А07-3052/2011 (272 612 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 55 000 руб. - неустойка, 10 504 руб. – расходы по уплате госпошлины) и является задолженностью четвертой очереди текущих платежей.

Требования истца как кредитора по текущим платежам в ходе конкурсного производства ООО «Салаватский пищевик» погашены не были.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика как арбитражного управляющего ООО «Салаватский пищевик» требования истца как текущего кредитора не были погашены, в связи с чем истцу причинены убытки,  ООО ПКФ «Баско-ЛТД» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО ПКФ «Баско-ЛТД» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ «Баско-ЛТД» доводов о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с текущими кредиторами, не заявлено, противоправность действий ответчика, его вина в неисполнении обязательств перед ООО ПКФ «Баско-ЛТД» и состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, требования ООО ПКФ «Баско-ЛТД» правомерно заявлены и рассмотрены судом  в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов